Решение по делу № 5-136/2021 от 18.05.2021

дело № 5-110-136/2021 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Волгоград 18 мая 2021 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Милованова Е.И. (г. Волгоград, ул. Дзержинского, 3), с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП России по Волгоградской области Бабенькина И.Н., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панченко Владимира Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

 объявив мирового судью, разъяснив права отводов и процессуальные права, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л :

18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Бабенькиным И.Н. в отношении Панченко В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого, Панченко В.А., уклонился от отбывания обязательных работ сроком на 20 часов, назначенных постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области № 5-110-237/2020 от 21 октября 2020 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2020 года. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Бабенькин И.Н. подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 18 мая 2021 года в отношении Панченко В.А. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панченко В.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, пояснив, что не имеет уважительных причин для освобождения его от отбывания наказания в виде обязательных работ. Мировой судья, выслушав должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отношении исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, обязан: установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить доказательства после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, понятых, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Часть 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ. Частью 8 статьи 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы. Объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания. Анализ состава данного административного правонарушения ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 октября 2020 года Панченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 октября 2020 вступило в законную силу 03 декабря 2020 года. 19 ноября 2020 года Тракторозаводским РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 114216/20/34042-ИП в отношении Панченко В.А. 19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем судебный приставом-исполнителем Тракторозаводским РО УФССП России по Волгоградской области Кузнецовой М.Н. в рамках исполнительного производства № 34042/21/242875 вынесено постановление о направлении Панченко В.А. для отбывания наказания в виде обязательных работ в МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда», которое направлено посредством почты по месту регистрации Панченко В.А. Из материалов дела следует, что заказное письмо на имя Панченко В.А. возвращено в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения». Согласно разъяснениям ч. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю(пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта.

Поскольку местом регистрации Панченко В.А. является адрес: <АДРЕС>, по данному адресу  направлялась копия постановления постановление от 19 марта 2021, которая возвращена в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения», мировой судья приходит к выводу, что Панченко В.А. уклонился от получения корреспонденции, поскольку не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленное в его адрес почтовое отправление с копией постановления. 07 апреля 2021 года судебный приставом-исполнителем Тракторозаводским РО УФССП России по Волгоградской области Кузнецова М.Н. выдала Панченко В.А. направление для отбывания административного наказания в виде 20 часов обязательных работ в МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда», которое вручено лично Панченко В.А. 07 апреля 2021 года. При этом, Панченко В.А. подробно были разъяснены его права, обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ. Согласно ответу МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» от 18.05.2021 года Панченко В.А. к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступил. При этом мировой судья учитывает, что при рассмотрении дела не представлено доказательств отсутствия у Панченко В.А. объективной возможности исполнения назначенного ему наказания, а равно наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному выполнению установленной законодательством обязанности по отбыванию административного наказания. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что Панченко В.А. уклонился от отбывания обязательных работ без уважительных причин, выразившийся в неоднократном невыходе на обязательные работы после выдачи направления для отбывания обязательных работ, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учитывает, что все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Панченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, мировым судьей проверены, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у мирового судьи не имеется. Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Панченко В.А. совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - уклонение от отбывания обязательных работ.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения мировом судьей не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении вида и размера наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность мировой судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с задачами, установленными ст. 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прежде всего в целях защиты установленного порядка осуществления государственной власти, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, особенности и характер нарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а так же учитывая, что Панченко В.А. не имеет постоянного источника дохода, считаю возможным назначить Панченко В.А. наказание в виде административного ареста, что будет способствовать осуществлению целей, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.20.25, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья п о с т а н о в и л: признать Панченко Владимира Александровича, 21 апреля 1978 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четыре) суток, которые исчислять с 17 часов 05 минут 18 мая 2021 года. Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Е.И.Милованова