Решение по делу № 2-1142/2015 от 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            <ДАТА1>                                                                         г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района                         г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области <ФИО1>,  при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и взыскании 21990,00 руб. - стоимости некачественно товара, 1539,30 руб. - неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с уточнением на дату вынесения решения суда, 6000,00 руб. - стоимости экспертизы товара, 10000,00 руб. - затрат на оплату услуг представителя, 3000,00 руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, мотивируя тем, что <ДАТА4> заключила с ответчиком в соответствии со ст.492-505 ГКРФ договор розничной купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
стоимостью 21990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В июле 2015 года товар вышел из строя, а именно: не работает, не включается. <ДАТА5> истец обратилась с письменной претензией по средствам курьерской службы к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, указав, что в случае необходимости проведения проверки качества, готова в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации, и доказать наличие дефектов производственного характера. Ответа на претензию не поступало, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, на иске настаивает в полном объёме в соответствии с пояснениями её представителя; подтверждает, что карта «Связной Клуб», которой она воспользовалась при оплате сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежит сестре её гражданского мужа, о чём представила копии паспортов <ФИО4>. и <ФИО5>.

<ФИО6>. - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, представила уточнение исковых требований -  просит взыскать 20865,00 руб. - стоимость некачественного товара, неустойку на день вынесения решения суда 16066,00 руб. (с <ДАТА2> по <ДАТА6>), на остальных требованиях настаивает в полном объёме.

<ФИО7>. - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал, показав, что определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Правовые решения». Согласно выводам эксперта в товаре выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Эксперт считает, что недостаток носит производственный характер. Недостаток является устранимым. Средняя стоимость устранения недостатка - 14500 рублей. Стоимость доставки товара непосредственно не связана с устранением недостатка и приводит к искусственному завышению расходов на ремонт. Недостаток может быть устранен в <АДРЕС> области, в частности в <АДРЕС>, где также имеются авторизованные производителем сервисные центры. Расходы на ремонт товара в <АДРЕС> не подтверждены результатами исследования. Выявленный в товаре недостаток не является существенным, его возможно устранить с незначительными материальными (стоимость устранения не приближена к стоимости товара) и временными затратами, недостаток не является повторным или неоднократным.

Эксперт ООО «Правовые решения» <ФИО8> в судебном заседании показал, что проводил экспертизу сотового телефона. Стоимость ремонта он определял исходя их открытых источников сети Интернет, при этом принята во внимание  оптимальная стоимость основной платы сотового телефона, т.к. были значения с более высокой стоимостью, чем он указал в заключении эксперта либо бывшие в употреблении. Он включил в стоимость ремонта сотового телефона стоимость доставки, т.к. ремонт на территории г. <АДРЕС> невозможен, ввиду отсутствия авторизованных сервисных центров. Авторизованный сервисный центр ООО «Эксперт-С» ремонт сотовых телефонов в г. <АДРЕС> не производит, а отправляет на ремонт в г. Москва. Он ранее работал в авторизованном сервисном центре ООО «Скала Телеком» (г. <АДРЕС>, где все сводилось к осмотру сотовых телефонов, и если требовался гарантийный ремонт, то телефон отправлялся в г. Москва. Ремонт в г. <АДРЕС> возможен лишь в частных компаниях, которые не дают гарантию. О стоимости ремонта сотового телефона авторизованные сервисные центры информацию не дают.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что <ДАТА4> между <ФИО3> и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 21990,00 руб.

В силу требований п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения стоимости товара, если товар ненадлежащего качества, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Кроме того, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в период эксплуатации телефон вышел из строя: не работает, не включается.

Истец представила в суд экспертное заключение <НОМЕР> эксперта ООО «ЮрЭксперт» <ФИО9>., что в представленном сотовом телефоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при  обнаружении дефекта основной платы производитель производит замену основной платы сотового телефона в сборе. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона составляет 13410,00 руб., временные затраты от одной недели и более. Дефект квалифицируется как неустранимый, т.к. его устранение экономически нецелесообразно. Стоимость нового сотового телефона на день составления экспертного заключения - 21790,00 руб.

За услуги эксперта истец по квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА8> оплатила 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза товара, и получено экспертное заключение <НОМЕР> эксперта ООО «Правовые решения» <ФИО8>, который пришёл к следующим выводам: сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI 353888064080295 имеет дефект - не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной (основной) платы сотового телефона. Стоимость основной платы в свободной розничной торговле на момент исследования составляет 11710 руб., средняя стоимость доставки - 790 руб., средняя стоимость устранения подобной неисправности по г. <АДРЕС> - 2000 руб., итого средняя сумма устранения такой неисправности составит на данный момент - 14500 руб. Сроки по устранению неисправности - не менее 10 рабочих дней. Временные рамки могут быть увеличены из-за отсутствия запасных частей. Средняя рыночная стоимость нового сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент экспертизы составляет 22347 руб. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, т.к. его устранение экономически нецелесообразно. В процессе экспертизы нарушений условий эксплуатации, механических и электрохимических воздействий не обнаружено. Выявленный дефект носит производственный характер.

Делая вывод о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, мировой судья берёт за основу экспертное заключение <НОМЕР> эксперта ООО «Правовые решения» <ФИО8>, которое не противоречит экспертному заключению <НОМЕР> эксперта ООО «ЮрЭксперт» <ФИО9>.

Доводы представителя ответчика о наличии в товаре не существенного недостатка, - не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара по следующим причинам.

Эксперт <ФИО8> при определении стоимости системной платы ссылается на открытые источники, где при необходимости можно уточнить стоимость детали, наличие детали на указанную дату, сроки поставки и стоимость поставки детали.

Ответчик не представил в суд объективные доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, опровергающие экспертное заключение <НОМЕР> эксперта ООО «Правовые решения» <ФИО8> о наличии в товаре существенного недостатка.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о наличии существенного недостатка товара, поскольку установлено, что стоимость товара на день экспертизы составляет 22347,00 рублей, при этом материальные затраты по ремонту составляют 14500,00 рублей, то есть более 64% стоимости товара на день экспертизы, таким образом, требование истца о расторжении договора купли продажи сотового телефона, а также требование о возврате 20865,00 руб. - стоимости товара, - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Вместе с тем истец <ФИО3> обязана на основании п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» вернуть в ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI 353888064080295 в полной комплектации.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась <ДАТА9> к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, и о возврате стоимости товара, а также о компенсации морального вреда, при этом просила сообщить время и место проведения проверки качества товара, если такая будет назначена, изъявив желание лично присутствовать при проверке качества товара либо направить своего представителя.

Ответчик <ДАТА10> направил истцу ответ на претензию, сообщив, что самостоятельно проверку качества товара не производит, а лишь направляет товара в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем, ввиду чего истцу предложено предоставить товар по месту покупки для направления на проверку качества.

Истец товар по месту покупки не представил, обратившись к эксперту за проведением проверки качества товара, а затем обратился в суд.

Требования истца в досудебном порядке не удовлетворены ввиду чего имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также основания для компенсации расходов истца на оплату судебных расходов.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представитель истца представила уточнённый расчёт пени на сумму 16066 руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> в соответствии с требованиями п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал перед судом о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, мотивируя тем, что истцу дан ответ на претензию с предложением представить товар по месту приобретения, для последующего направления на проверку качества.

При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 3000 рублей считает завышенной, а сумму в размере 1000 руб. - отвечающей указанным выше требованиям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с тем, что ответчик направил истцу ответ на претензию с предложением представить товар для направления на проверку качества.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, несоразмерность штрафа обстоятельства, дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 10000,00 рублей.

Требование истца о возмещении 10000,00 руб. - расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде, подтверждается договором поручения от <ДАТА12>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА12>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 10000,00 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, размер удовлетворённых требований относительно заявленных, что представитель истца провела консультацию, подготовила иск, приложенные к нему документы и подала в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6000,00 руб. - расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 975,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3>, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI 353888064080295 между <ФИО3> и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу <ФИО3> 20865 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара, 5000 руб. 00 коп. - неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с <ДАТА13> по <ДАТА14>, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 3000 руб. - затраты на оплату юридических услуг и услуг представителя, 6000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта, 10000 руб. 00 коп. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 45865 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать <ФИО3> вернуть в ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI 353888064080295 в полной комплектации.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в сумме 975 рублей 95 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                             подпись

Копия верна.

Решение вступило в законную силу <ДАТА>.

И.о мирового судьи                                                                         <ФИО10>