Решение по делу № 2-302/2019 от 11.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС> 11 февраля 2019 годаМировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Шестакова<ФИО>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/19 по иску АО «Страхования компания «<ФИО3>» к Рыбакову <ФИО4> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страхования компания «<ФИО3>» обратилось с иском к Рыбакову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, пояснив следующее.

<ДАТА2> ответчик обратился в АО «СК «<ФИО3>» за выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия <ДАТА3> с участием автомобиля ответчика и автомобиля под управлением <ФИО5> <ДАТА4> истец произвел выплату страхового возмещения в размере 22 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>. <ФИО5> обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> вынесено решение по жалобе, согласного которого жалоба <ФИО5> удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова С.Г. отменено. При вынесении постановления от <ДАТА7> о прекращении производства по делу об административном в отношении Рыбакова С.Г. должностным лицом не дано должной оценки действиям последнего по возбужденному делу, что свидетельствует о необоснованности принятого процессуального решения. Водитель <ФИО5>, обратившись в свою страховую компанию, получил страховое возмещение.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Рыбакова С.Г. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 22 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Рыбаков С.Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Пояснил, что <АДРЕС> районный суд, отменяя постановление от <ДАТА7> по ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ и прекращая дело по ч.1.1 ст. 12.14 Ко АП РФ по существу, привел в норму законодательный акт, вынесенный сотрудником ГИБДД, по существу, исправляя допущенную описку. Кто-либо из сторон в судебные органы для установления степени виновности не обращался.

Выслушав мнение Ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По страховым случаем Закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия - лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что <ДАТА2> ответчик обратился в АО «СК «<ФИО3>» за выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия <ДАТА3> с участием автомобиля ответчика и автомобиля под управлением <ФИО5> <ДАТА4> истец произвел выплату страхового возмещения в размере 22 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>.

<ФИО5> обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА3> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова С.Г., из которого следует, что с обжалуемым постановлением он не согласен, так как в действиях водителя Рыбакова С.Г. усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

<ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> вынесено решение по жалобе, согласного которого жалоба <ФИО5> удовлетворена. Решением установлено, что <ДАТА7> по результатам проведенного административного расследования старшим инспектором по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова С.Г. по ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку подтвердить или опровергнуть нарушение Рыбаковым С.Г. требований п. 8.5 ПДД РФ не представилось возможным. При вынесении постановления от <ДАТА7> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова С.Г. должностным лицом не дано должной оценки действиям последнего по возбужденному делу по ч. 1.1 ст. 12.14 Ко АП РФ, что свидетельствует о необоснованности принятого процессуального решения и последнее подлежит отмене. При этом, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Рыбакова С.Г. дела об административном правонарушении, имели место <ДАТА3>. Однако, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Ко АП РФ в отношении Рыбакова С.Г. прекращен в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком Рыбаковым С.Г. решение Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> не обжаловалась.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Водитель <ФИО5>, обратившись в свою страховую компанию, получил страховое возмещение в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА10> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 названной статьи Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду того, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Страхования компания «<ФИО3>» суд приходит к выводу о том, что поскольку вина <ФИО5> СА. в произошедшем <ДАТА3> дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для выплаты ответчику страхового возмещения в сумме 22 200 рублей. Таким образом, ответчик Рыбаков С.Г. неосновательно получил страховое возмещение в размере 22 200 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу АО «Страхования компания «<ФИО3>» как неосновательное обогащение в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страхования компания «<ФИО3>» к Рыбакову <ФИО4> о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Рыбакова <ФИО4> в пользу АО «Страхования компания «<ФИО3>» неосновательное обогащение в размере 22 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 рублей, а всего взыскать 23 066 рублей (двадцать три тысячи шестьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> области.

Мотивированное решении составлено <ДАТА11>

Мировой судья подпись <ФИО8>

Копия верна:

Мировой судья <ФИО8>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Разъяснить право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья Т.В. Шестакова