Решение по делу № 1-95/2016 от 15.08.2016

Дело № 1-95/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котлас 15 августа 2016 года

Мировой судья Замятина И.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора <ФИО1>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

при секретаре Вексель М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> Котласского района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего,  военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, фактически проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <АДРЕС>, д. 22, кв. 109, не имеющего судимостей, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ФИО3>, являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Котласа Архангельской области от 23.10.2013 года, вступившего в законную силу 04.11.2013 года, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской области от 20.11.2013 года, вступившего в законную силу 09.12.2013 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 10.04.2016 года в 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Мазда 323» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, выехал на данном автомобиле на улицы г. Котласа Архангельской области. После чего, управляя автомобилем около 15 часов 05 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Котласе Архангельской области, был остановлен и задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Котласский» непосредственно при управлении данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО4> и <ФИО5> установлено наличие у него (<ФИО3>) в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта концентрации 0,904 мг/л, превышающего 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха - алкометром (анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер» <НОМЕР>, в подтверждение чему в соответствии с приказом МВД России от 04.08.2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на «состояние опьянения» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 29 АА <НОМЕР> от 10.04.2016 года, то есть установлен факт управления им (<ФИО6>) вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним и обстоятельствами содеянного, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с адвокатом. Он осознает характер и последствия постановления  приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО2> в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель <ФИО1> согласен с ходатайством подсудимого, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство <ФИО3>, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ   - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО3> холост, имеет на иждивении малолетнюю дочь, 2011 года рождения. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, к административной ответственности не привлекался, является лицом, не имеющим судимостей (л.д. 18, 54-56, 59, 61, 63, 74, 76, 78, 80).  

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>, являются в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины в полном объеме; в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «Г» УК РФ наличие малолетнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировой судья не усматривает.

<ФИО3> совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, мировым судьей с учетом положений ст. 56 УК РФ не может рассматриваться вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности  преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,  мировой судья считает, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), необходимо назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ  заключаются в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Оснований, исключающих возможность применения обязательных работ к подсудимому, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется. <ФИО3> является трудоспособным, медицинских противопоказаний по исполнению данного вида наказания не имеет.

Назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания и, кроме того, поставит <ФИО3> в трудное материальное положение. На момент рассмотрения дела постоянного места работы с оформлением трудового договора и внесением записи в трудовую книжку подсудимый не имеет. В собственности транспортные средства, недвижимость, денежные средства на счетах в банках отсутствуют (л.д. 85, 87-101).

При назначении наказания оснований для применения ст. 64, ст. 62 ч. 1, ст. 73 УК РФ не имеется. Также не подлежат применению положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку за совершенное преступление назначается <ФИО3> менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. При этом не имеет значения, что наиболее строгий вид наказания (лишение свободы), предусмотренный санкцией данной статьи УК РФ, на основании ст. 56 ч. 1 УК РФ не может быть назначен подсудимому.

Также мировой судья считает, что с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО3> дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, -  в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 935 руб. 00 коп., выплаченные с федерального бюджета в связи с участием адвоката <ФИО2> при проведении дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 115, 116).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу <ФИО3> оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 935 рублей 00 копеек, уплаченные адвокату <ФИО2> за оказание юридической помощи <ФИО3> при проведении дознания, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья   И.В. Замятина

Приговор вступил в законную силу         ________________________________ 2016 г.

Копия верна: мировой судья                                                                                       И.В. Замятина

Секретарь судебного заседания / главный специалист -

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-95/2016 у мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области