РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2013 года

г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Масляев А.М.,

при секретаре Гущиной И.С.,

с участием представителя истца Макина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2013 по иску Киракосян <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Киракосян О.М. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующими доводами.

29.03.2013 года в 09:10 час. на ул. <АДРЕС> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ-3302", р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на праве собственности, и автомобиля "Chevrolet Lanos", р/з <НОМЕР>, под управлением Киракосяна О.М. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> от 29.03.2013 года, установлено, что <ФИО2>, управляя автомобилем "ГАЗ-3302", при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "Chevrolet Lanos", двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом ОСАГО <НОМЕР>.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, направил автомобиль истца на осмотр и произвел страховую выплату в размере 20135 руб. 50 коп.

Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратилась к независимому эксперту.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, посчитал возможным исключить из отчета <НОМЕР> от 13.05.2013 года, составленного АНО «Центр экспертиз», повреждения, указанные в пунктах: <НОМЕР> фара передняя правая, <НОМЕР> дверь задняя правая, <НОМЕР> накладка подфарная передняя правая, ввиду их отсутствия в справке о ДТП от 29.03.2013 года. Просил суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца 30067 руб. 42 коп. - недоплаченную часть страхового возмещения, 6500 руб. - расходы по оплате оценочной экспертизы, 15000 руб. - расходы на услуги представителя, 700 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от него поступил отзыв, в котором было указано следующее.

01.04.2013 г. в страховую компанию от Киракосяна О.М. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м "Chevrolet Lanos", р/з <НОМЕР>, в ДТП 29.03.2013 г. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «РОСГОССТРАХ» в ООО «ТЕХНЭКСПРО» 01.04.2013 г.

Представитель истца с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра, был согласен, что подтверждается его подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 20135 руб. 50 коп. Страховое возмещение в размере 20135 руб. 50 коп. было выплачено потерпевшему лицу - по п/п <НОМЕР> от 18.04.2013 г. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства полностью в соответствии с действующим законодательством.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.03.2013 года в 09:10 час. на ул. <АДРЕС> г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-3302", р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на праве собственности, и автомобиля "Chevrolet Lanos", р/з <НОМЕР>, под управлением Киракосяна О.М. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 21), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 23).

Согласно справке о ДТП (л.д. 23) и постановлению по делу об административном правонарушении серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> от 29.03.2013 года (л.д. 43), установлено, что <ФИО2>, управляя автомобилем "ГАЗ-3302", при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "Chevrolet Lanos", двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, суд признает виновником ДТП <ФИО2>

Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом ОСАГО <НОМЕР> (л.д. 23).

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, направил автомобиль истца на осмотр (л.д. 59-61) и произвел страховую выплату в размере 20135 руб. 50 коп. (л.д. 64, 41)

Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратилась к независимому эксперту.

Согласно проведенной экспертизе размер причиненного ущерба по отчету <НОМЕР> от 13.05.2013 года, составленному АНО «Центр экспертиз», составил 58789 руб. 57 коп. с учетом износа, 76907 руб. 25 коп. - без учета износа (л.д. 10-37). Оплата экспертно-оценочных услуг составила 6500 руб. (л.д. 5-9, 38-40). Расчет ущерба ответчиком в целом не оспаривается, однако просит исключить из отчета повреждения, указанные в пунктах: <НОМЕР> фара передняя правая, <НОМЕР> дверь задняя правая, <НОМЕР> накладка подфарная передняя правая, ввиду их отсутствия в справке о ДТП от 29.03.2013 года.

22.05.2013 года истцом была написана претензия ответчику на возмещение ущерба с приложением всех необходимых документов (л.д. 4), однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы восстановительного ремонта автомобиля в размере 30067 руб. 42 коп. (расчет ущерба по отчету <НОМЕР> от 13.05.2013 года, составленному АНО «Центр экспертиз», за вычетом повреждений, указанные в пунктах: <НОМЕР> фара передняя правая, <НОМЕР> дверь задняя правая, <НОМЕР> накладка подфарная передняя правая, ввиду их отсутствия в справке о ДТП от 29.03.2013 года), а также расходы истца по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 6500 руб., подтвержденные документально (л.д. 5-9, 38-40).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя не нарушены, так как ответчик произвел выплату страхового возмещения согласно собственному расчету. В связи с чем, исковые требования в части взыскания морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных документально (л.д. 46-47), снизив их размер до 3000 руб. с учетом объема оказанных услуг (составление иска, участие в одном судебном заседании по делу) и принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку представленная доверенность (л.д. 48) выдана сроком на три года, и как следует из текста самой доверенности, Киракосян О.М. доверяет <ФИО4> и <ФИО5> право «представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах...», в то время как из смысла ст. 88 ГПК РФ следует, что судебными расходами, признаются и распределяются в порядке ст. 98 ГПК РФ лишь расходы, связанные с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1297 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киракосян <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киракосян <ФИО1> 30067 руб. 42 коп. - сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля, 6500 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы, 3000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать 39567 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1297 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 116 Самарской области. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2013 года.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>

А.М. Масляев

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение по делу № 2-1472/2013 от 27.06.2013