Решение по делу № 2-29/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-29/2015                                                                                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года                                                                                   г. <АДРЕС>  

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. Архангельска Маурин В.Ю.,

при секретаре  <ФИО1>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> 20 января 2015 года гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к <ФИО3> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к <ФИО3> о взыскании материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что <ДАТА2> 15 часов 10 минут на перекрёстке проспекта Обводный канал и улицы Шабалина в городе <АДРЕС> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Volkswagen Caravelle» государственный регистрационный знак К 870 УЕ/29 причинены механические повреждения. <ФИО3>, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак К 392 СО/29, утратил контроль над движением автомобиля и допустил наезд на автомобиль марки «Volkswagen Caravelle». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Caravelle» составляет 29 073 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в результате причинённых повреждений составляет 7 560 рублей 00 копеек. Кроме того, им понесены расходы по оплате работы оценщика в размере 4 300 рублей.  Общий размер причинённого материального ущерба составляет 40 933 рубля 00 копеек. В добровольном порядке возместить причинённый ущерб ответчик отказался. Поэтому просит взыскать с <ФИО3> в его пользу в счёт возмещения причинённого материального ущерба - 40 933 рубля 00 копеек, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей 00 копеек.

        В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующая на основании доверенности от <ДАТА3>, заявленные исковые требования поддержала полностью по тем же основаниям.

Ответчик <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не оспаривает как сам факт дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, так и свою вину в его совершении. Однако, после дорожно-транспортного происшествия <ФИО2> пояснил, что ущерб будет возмещать через страховую компанию. Полагает, что ущерб в заявленном размере является завышенным и необоснованным, возмещать ущерб в таком размере он не согласен.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 данных Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Являясь участником дорожного движения, <ФИО3> в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил. 

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 15 часов 10 минут на перекрёстке проспекта Обводный канал и улицы Шабалина в городе <АДРЕС> <ФИО3>, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак К 392 СО/29, утратил контроль над движением автомобиля и допустил наезд на автомобиль марки «Volkswagen Caravelle» государственный регистрационный знак К 870 УЕ/29. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему <ФИО2> автомобилю марки «Volkswagen Caravelle» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было получено <ФИО3>, о чём имеется его подпись. В установленном порядке данное определение, в том числе и по обстоятельствам, изложенным в нём, ответчиком обжаловано не было (л.д. 15-16).

Справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в связи с производством по делу об административном правонарушении, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, содержат все необходимые данные, с участием участников ДТП, которые своими подписями подтвердили правильность содержащихся в них сведений. Поэтому мировой судья считает, что справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствуют требованиям относимости и допусти и являются надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании <ФИО3> также не оспаривал по существу как факт дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> с его участием, так и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.   

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие <ДАТА2> на перекрёстке проспекта Обводный канал и улицы Шабалина в городе <АДРЕС> произошла по вине ответчика <ФИО3>, который являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак К 392 СО/29, в нарушении требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством, при возникновении опасности утратил контроль над движением автомобиля и не принял необходимых мер к снижению скорости и допусти столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Caravelle».

Нарушение ответчиком <ФИО3> требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и совершённым дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Caravelle» государственный регистрационный знак К 870 УЕ/29, принадлежащему <ФИО2> на праве собственности, были причинены механические повреждения. Характер и количество повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 21-24).  Факт причинения автомобилю «Volkswagen Caravelle» механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и их количество в соответствии с актом осмотра ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно заключению ООО «Респект» <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Caravelle» государственный регистрационный знак К 870 УЕ/29, с учётом износа запасных частей составляет - 29 073 рубля 00 копеек (л.д. 14-20).

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия техническими повреждениями ООО «Респект» было также составлено заключение <НОМЕР> о величине утраты товарной стоимости автомобиля «Volkswagen Caravelle» в размере 7 560 рублей 00 копеек (л.д. 30-31).

В соответствии с  частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения. Принцип равноправия сторон означает, что ни одна из сторон не имеет преимущества перед судом и обладает равными процессуальными правами и возможностями в отстаивании своей позиции и защите своих интересов.

Суд, осуществляя руководство процессом, и сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, правильного применения законодательства при разрешении дел, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Исследовав представленные доказательства о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Volkswagen Caravelle», мировой судья приходит к выводу о том, что заключение ООО «Респект» <НОМЕР> полно и обосновано отражает методику производства расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость запасных частей с учетом износа, необходимых материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ, полно указывает на необходимые для устранения имеющихся повреждений работы, использование расходных материалов, деталей, указывая их стоимость по каждой определенной работе (детали), которые необходимо провести при восстановительном ремонте транспортного средства истца.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> и заключение <НОМЕР> о величине утраты товарной стоимости автомобиля составлены экспертом ООО «Респект», имеющим специальное образование, квалификацию и стаж работы, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля мировой судья принимает за основу указные выше заключение эксперта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера материального ущерба.

В соответствии с требованиями статей 56-57 ГПК РФ в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные заключения ООО «Респект», либо подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере. <ФИО3> не оспаривается наличие механических повреждений автомобиля «Volkswagen Caravelle» в соответствии с актом осмотра от <ДАТА7>, не представлено доказательств причинения в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений в меньшем объёме или иных повреждений автомобиля.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости истцом <ФИО2> произведены расходы в общей сумме 4 300 рублей, что подтверждается договорами на проведение автоэкспертных работ, актами приёмки выполненных работ, квитанциями об оплате (л.д. 27-29, 38-39). Указанные расходы произведены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, данные расходы являются реальными, а поэтому в силу ст. 15 ГК РФ относятся к  убыткам и подлежат взысканию в пользу <ФИО2>

Общий размер причинённого <ФИО2> в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> материального ущерба составил - 40 933 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Дорожно-транспортное происшествие и повреждение принадлежащего истцу автомобиля  произошло по вине <ФИО3>, имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действия ответчика и причинённым истцу материальным ущербом. Поэтому мировой судья считает, что имеются все предусмотренные законом основания для возложения на <ФИО3> гражданско-правовой ответственности, а исковые требования <ФИО2> о взыскании в счёт возмещения причинённого материального ущерба 40 933 рублей 00 копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подготовкой искового заявления и всех необходимых документов <ФИО2> обращался за оказанием юридических услуг в ООО «Юридический эксперт», включающих в себя правовой анализ законодательства, ознакомление с представленными документами и составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях, за что истцом произведена оплата в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> на оказание услуг от <ДАТА3> и квитанциями об оплате услуг (л.д. 12-14). Таким образом, указанные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с рассмотрением дела и на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учётом того, что исковые требования <ФИО2> признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме, а также сложности дела, проведенной представителем истца работы по делу и объема оказанных им услуг, цены иска, участия представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, ответчиком не заявлялось возражений относительно размера данных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, считаю,  что размер указанных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в сумме 12 000 рублей является разумным и подлежащим  взысканию с ответчика <ФИО3> в пользу истца.

В соответствии со статьями 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика <ФИО3> подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования <ФИО2> - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2> в счет возмещения причинённого материального ущерба - 40 933 рубля 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей 00 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 1 427 рублей 99 копеек, а  всего - 54 360 рублей 99 копеек.

В окончательной форме решение принято <ДАТА>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Соломбальском районном суде г. <АДРЕС> путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                          подпись                                     <ФИО6>

Верно:

Мировой судья                                                                                              <ФИО6>