Решение по делу № 2-354/2013 от 18.11.2013

дело №2-354/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 г.                                                                                                    г. Махачкала

 Мировой судья судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкала Зайналов К.Ш., при секретаре Хайрулаеве К.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» к <ФИО1> о взыскании задолженности за техническое обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» (далее - «УО ЖЭУ-4») обратилось в суд с иском к Исраилову Ш.А., собственнику <АДРЕС>, о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в размере 15406 руб. в период с 1 сентября 2010 г. по 1 сентября 2013 г. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 620 рублей, расходов за оказанные юридические услуги в размере 2500 руб.

Представитель истца УО ЖЭУ-4 (по доверенности) Джабраилов Г.Ш. на судебном заседании иск поддержал и по существу пояснил, что ответчик является собственником <АДРЕС>, общей площадью 80,5 кв.м., не производит оплату за техническое обслуживание дома и за ним образовалась задолженность за период с 1 сентября 2010 г. по 1 сентября 2013 г. в размере 15406 руб. Так как жильцы домов уклоняются от участия в собраниях собственников жилья для установления тарифа за техническое обслуживание, истец взял за основу расчетов тарифы, рекомендованные «Центром стратегических исследований, анализа и аудита» согласно Письма Министерства регионального развития РФ № 6174-АД/14 от 06.03.2009г. На основании изложенного просит суд иск удовлетворить и взыскать с Исраилова Ш.А. задолженность в размере 15406 рублей, государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 620 рублей и 2500 рублей услуг представителя.

Ответчик Исраилов Ш.А.,  извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки «УО ЖЭУ-4» следует, что собственником квартиры <НОМЕР> является <ФИО1>. 

Распоряжением главы администрации г. Махачкала № 734-р от 13.11.2006 г. дом <НОМЕР> передан управляющей организации «УО ЖЭУ - 4» на основании решения общего собрания жильцов.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исковые требования истца о расчете тарифа согласно рекомендованным тарифам «Центра стратегических исследований, анализа и аудита» согласно, Письма Министерства регионального развития РФ № 6174-АД/14 от 06.03.2009 г. суд считает обоснованными. Согласно расчету за Исраиловым Ш.А. за период с 01 сентября 2010г. по 1 сентября 2013г. имеется задолженность в размере 15406 руб. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 17.07.2012 г. между ООО «Коллегия юристов Консенсус» и «УО ЖЭУ - 4», и дополнительного соглашения от 13.05.2013г., согласно которому ООО «Коллегия юристов Консенсус» производит все необходимые действия по взысканию задолженности в пользу УО ЖЭУ-4, и при необходимости взыскания задолженности с должника в судебном порядке, УО ЖЭУ-4 оплачивает денежные средства в размере 2 500 рублей. 

Из расходного кассового ордера следует, что УО ЖЭУ-4 оплатило 2500 руб. за юридические услуги.           

 Подлежат удовлетворению требования истца и по взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

 Иск ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» к <ФИО1> о взыскании задолженности за техническое обслуживание удовлетворить.

 Взыскать с <ФИО1> в пользу ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» задолженность за техническое обслуживание в размере 15406 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 620 рублей и 2500 рублей услуг представителя, всего 18522 (восемнадцать тысячи пятьсот двадцать два) рублей.

Исраилов Ш.А.  вправе подать в суд заявление об отмене решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мировой  судья                                                                             К.Ш. Зайналов

 Решение вынесено и отпечатано  в совещательной комнате.