Решение по делу № 11-141/2013 от 25.09.2013

Мировой судья судебного участка №45 Самарской области Хамидуллина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М. В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моторина ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области от 08.08.2013г., которым постановлено: «Исковые требования Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара» к Моторину ФИО8 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Моторина ФИО9 в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Моторина ФИО10 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

установил:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Моторин Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в государственное казенное учреждение Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара» в целях поиска подходящей работы, с заявлением о признании его безработным и постановки на учет. В заявлении о признании безработным Моторин Б.А. своей подписью утвердил отсутствие оплачиваемой работы и заработка на момент обращения в Центр занятости. Согласно п. 2 ст. 3 Закона «О занятости населения в РФ», Моторин Б.А. представил ряд документов необходимых для постановки на учет в качестве безработного. На основании представленных документов Моторин Б.А. был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ года. Дважды в месяц Моторин Б. А. являлся в Центр занятости на перерегистрацию и подтверждал отсутствие занятости своей подписью в регистрационной форме. После прохождения перерегистрации Моторину Б.А. начислялось, а затем перечислялось пособие по безработице. ДД.ММ.ГГГГ Моторин Б.А. был снят с учета по причине «Трудоустройство самостоятельно». ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» из Управления Пенсионного фонда РФ Кировском и Промышленном районах г.о.Самара поступила информация о том, что в периоды получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Моторин Б.А. осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «НПВ». В силу ст. 2 Закона «О занятости населения в РФ» Моторин Б.А. относился к категории занятого населения и не имел права состоять на учете в качестве безработного в Центре занятости в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, скрыв факт своего трудоустройства, Моторин Б.А. за периоды нахождения на учете в качестве безработного незаконно получил денежные средства в виде пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> без установленных Законом «О занятости населения в РФ» оснований. Сумма пособия по безработице, полученного обманным путем, составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение, исковые требования Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара» удовлетворены.

    Моторин Б.А. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу.    

    В судебном заседании Моторин Б.А. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара» по доверенности Рафаелян Н.У. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменно или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего кодекса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст.31 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Судом установлено, что Моторин Б.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ Центр занятости населения г.о.Самара с заявлением о признании его безработным и назначения ему пособия по безработице, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационной формой.

ДД.ММ.ГГГГ. Моторин Б.А. был признан безработным.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Моторин Б.А. был зарегистрирован в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.3 Закона РФ «О занятости населения в РФ». Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по причине «Трудоустройство самостоятельно» (с ДД.ММ.ГГГГ.). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик Моторин Б.А. получал пособие по безработице, общая сумма которого составила <данные изъяты>

Как следует из письма ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Моторин Б.А. осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ. в организации ООО «НПВ».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеются сведения из ИФНС России по Промышленному району, согласно которым, Моторин Б.А. зарегистрирован в ИФНС в качестве физического лица по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справкам о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ представленной ООО «НПВ» сумма дохода Моторина Б.А. за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ООО «НВП» сумма дохода Моторина Б.А. за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Моторина Б.А. о том, что директор ООО «НПВ» Недосейкин П.В. ввел его в заблуждение относительно трудоустройства, обманным путем воспользовался его документами, однако на работу так и не принял, а также о том, что трудовую деятельность в ООО «НПВ» он не осуществлял, заработная плата ему не начислялась, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Моторин Б.А. выплатил в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара» присужденную ему денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки, т.е. фактически исполнил судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ он согласился с выводами суда в части обоснованности данного взыскания. Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции спор между сторонами исчерпан.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.    

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка №45 Самарской области Хамидуллиной Н.А. от 08.08.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моторина Бориса Александровича – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                    Левина М.В.