Решение по делу № 3-245/2014 от 25.04.2014

Дело <НОМЕР> /  2014 г.                                     Строка в отчете  <НОМЕР>

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                      город <АДРЕС> Огни РД

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Огни <ФИО1>

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном в отношении  Айдамирова Магомеда Загирбековича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Огни РД, образование высшее, проживающего в гор. <АДРЕС> Огни по ул. <АДРЕС> дом 23, русским языком владеет, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП

            Права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ привлеченному к административной ответственности Айдамирову М.З. разъяснены

                                       У С Т А Н О В И Л А :

            В протоколе, составленном <ДАТА3> ст. ИОБ ДПС ГИБДД  УМВД  по г. <АДРЕС> к-н полиции <ФИО2>,   водителю Айдамирову М.З. вменяется в вину, что на ул. <АДРЕС> <НОМЕР> г. <АДРЕС> в 16 час. 35 мин.   он совершил нарушение п. 9.2, ПДД РФ водитель управляя ТС, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения., тем самым  совершил административный проступок, предусмотренный ст. 12.15 ч.4 КРФоАП, то есть  - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

            Допрошенный в судебном заседании Айдамиров М.З.  виновным себя в совершении административного проступка не признал, пояснив, что он на своей автомашине ехал с г. <АДРЕС> домой. В машине находилась его мама и товарищ. На ул. <АДРЕС> четырех полосная дорога. Он двигался по полосе ближе к центру дороги. В районе дома <НОМЕР> он видел, что впереди был припаркован Камаз, и за ним припарковывалась маршрутка. Когда он стал ближе подъезжать к ним, то маршрутка резко поехала, объезжая Камаз, выехала на его сторону дороги. Во избежание столкновения с маршруткой он вынужденно резко выехал на встречную сторону дороги, и при этом ему пришлось пересечь двойную сплошную. К счастью, встречных машин не было. Их автомашину остановили сотрудники полиции. Сотрудник ГИБДД стал утверждать, что было допущено правонарушение и стал составлять протокол в отношении его, он с этим не согласился. Просил остановить водителя маршрутки и на него составить протокол, но его доводы никто не слушал. Просит суд признать протокол об административном правонарушении, составленном в отношении его от <ДАТА3> недействительным из-за отсутствия состава правонарушения и производство по нему прекратить, поскольку он допустил правонарушение, чтобы избежать столкновения с маршруткой, избежать жертв, но не имел желания  нарушить закон. Просит допросить в качестве его мать и  <ФИО3>, которые в тот момент были с ним в машине.

            Ходатайство судом удовлетворено.

   В протоколе 05 СК 839658   об административном правонарушении от <ДАТА3> в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административной правонарушении» указано «с протоколом не согласен» и Айдамиров М.З. расписался. Данный факт соответствует доводам, выдвинутым Айдамировым М.З. в суде.

В графе «существо нарушения» указано, что Айдамиров М.З. «выехал на сторону  проезжей части, предназначенную для встречного движения.» Про обгон ничего не сказано.

В п.9.2 ПДД РФ указано «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.» Инспектором ГИБДД в протоколе не указано для чего Айдамиров М.З. выехал на сторону  проезжей части, предназначенную для встречного движения. Следовательно, суд приходит к выводу, что Айдамиров М.З. в суде говорит правду, что он совершил выезд, но во избежание автоаварии.

В приложенном к материалам дела Рапорте Инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО2> указано, что в отношении водителя Айдамирова М.З. за нарушение п.9.2 ПДД РФ составлен протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В нем имеется Схема, на которой запечатлено траектория передвижения машины, что машина выезжает на встречную сторону дороги с пересечением двойной сплошной, но на свою сторону дороги не возвращается, что свидетельствует о том, что обгон машина Айдамирова не совершила. Сразу же была остановлена сотрудниками ГИБДД после маневра по уходу от столкновения с маршруткой.  Других доказательств сотрудником ГИБДД не представлено.

Допрошенные  судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО4> и <ФИО3> пояснили, что <ДАТА3> они возвращались домой. По ул. А. Султана г. <АДРЕС> их машина двигалась по второй центральной полосе. Видели впереди по параллельной полосе стоял Камаз. Параллельно с ними двигалась маршрутка. При приближении к Камазу водитель маршрутки резко вывернул руль и перестроился на их полосу движения. Водитель Айдамиров М.З. успел резко вывернуть руль и уйти от столкновения с маршруткой, при этом пересек двойную сплошную линию. Это видели и сотрудники ГИБДД, которые стояли на дороге. Но они остановили машину Магомеда, а на водителя маршрутки и не стали реагировать. Выйдя из машины, они стали возмущаться, требовали от сотрудников ГИБДД привлечения к ответственности водителя маршрутки, включения их в протокол в качестве свидетелей, но все осталось безрезультатным. Они уехали домой.

В соответствии со ст. 2.7 КоАПРФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Проанализировав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что Признавая Айдамирова М.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАПРФ, надлежащим образом не выяснил.

   Из изученных судом доказательств установлено, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Айдамиров М.З. действовал в целях избежания столкновения с другой автомашиной, то есть в состоянии крайней необходимости.

Следовательно, в действиях Айдамирова М.З. нет состава административного правонарушения по протоколу от <ДАТА3>.

            Согласно ст. 24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 2)отсутствие состава административного правонарушения».

            Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного статьёй 24.5 настоящего кодекса».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                П О С Т А Н О В И Л А :

            Производство по административному делу в отношении Айдамирова Магомеда Загирбековича в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФоАП по протоколу от <ДАТА3> прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города <АДРЕС> Огни со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья  Судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> Огни                                                                            <ФИО6>