Решение по делу № 5-463/2014 от 26.12.2014

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС>                                                                                                      <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <ФИО1> <ФИО2>,

с участием <ФИО3> Шамсудиновича, и его представителя <ФИО4>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО3> Шамсудиновича <ДАТА2>

рождения, проживающего с. <АДРЕС> района, гражданина РФ, работающего водителем <АДРЕС> ЦРБ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,                                                 

УСТАНОВИЛ:

             <ДАТА3> в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района РД, из ОГИБДД МВД России по г. <АДРЕС> Республики <ФИО1> поступило дело об административном правонарушении  в отношении жителя с. <АДРЕС> района Республики <ФИО1>, <ФИО6>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ для рассмотрения по существу.

            Согласно протоколу серии 05 СК 679672 об административном правонарушении от <ДАТА4> составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> прапорщиком полиции <ФИО7>, следует, что водитель <ФИО6>, <ДАТА5> в 00 час. 35 минут на КЗП «Южный» г. <АДРЕС>, управлял транспортным средством ВАЗ 212140 за госномерами <НОМЕР> rus., согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5> выданного врачом наркологом, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

<ФИО6>, письменно ходатайствовал, о назначении в качестве представителя и переводчика <ФИО4> <ДАТА6> рождения. Ходатайство <ФИО6>, удовлетворено.

В судебном заседании в качестве представителя и сурдопереводчика участвовал <ФИО4>. Права и обязанности переводчика, <ФИО4>, разъяснены. Об ответственности за заведомо ложный перевод <ФИО4>, предупрежден.

Через своего переводчика и представителя <ФИО4>, <ФИО6>, пояснил, человек он не пьющий. <ДАТА5> возвращаясь дамой, на КЗП «Южный» г. <АДРЕС>, он был действительно остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г. <АДРЕС>, которые попросили у него его документы. Взяв документы, сотрудники ОГИБДД сели в машину. Через некоторое время ему вернули документы, и он уехал на машине домой. Каких либо протоколов или документов сам он не подписывал. О составленном в отношении него, административном протоколе он узнал от работников мирового суда, после того как материалы об административном правонарушении поступили в суд. Ни кто из сотрудников ГИБДД ему ничего не объяснял и не разъяснял. Кем сделаны подписи и записи в протоколах он не знает, поэтому ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Считает, что составленные в отношении него сотрудниками ДПС протокола и акт незаконными и просит признать их как недопустимым доказательствами по делу.

Указанное выше ходатайство удовлетворено и Определением от <ДАТА7> назначена почерковедческая экспертиза.

Суд, выслушав объяснения <ФИО6>, изучив и исследовав критически и в совокупности представленные органом дознания материалы, и заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях <ФИО6>, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

<ФИО6>, согласно справке серии МЭС-2007 <НОМЕР>, является глухонемым с рождения и инвалидом детства второй группы. В протоколе же об административном правонарушении 05 СК 679672 от <ДАТА9> в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, стоит подпись правонарушителя т.е. <ФИО6>, однако каким образом сотрудники ГИБДД могли разъяснить <ФИО3> Г.Ш., его права, остается вопросом, так как в протоколах нигде не указано о привлечении кого-либо из специалистов, при составлении протоколов в качестве переводчика. Хотя в данном случае, сотрудники ГИБДД обязаны были при составлении в отношении глухонемого, <ФИО6>, протокола об административном правонарушении и других протоколов, привлечь в качестве сурдопереводчика специалиста в этой области, однако, этого сделано не было, что ставит под сомнение, разъяснение <ФИО3> Г.Ш., его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, что является грубейшим нарушением действующего законодательства.

К тому же, согласно, заключению эксперта Дербентского МЭКО ЭКЦ МВД по РД, Сулейманова Я.С., <НОМЕР> от 12 декабря 2014 года, подписи от имени привлекаемого к административной ответственности лица <ФИО6>, в протоколе об административном  правонарушении 05 СК 679672 от <ДАТА5> в графе: «ст. 51 Конституции РФ»; «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства»; «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом (запись об его согласии или отказе от подписи протокола)»; «Копия протокола получил(а)»; в протоколе о об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 065 424 от <ДАТА5> в графе «Копия протокола получил(а)»; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 054641 от <ДАТА5> в графе «пройти медицинское освидетельствование»; «копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» вероятно, выполнены не <ФИО3> Шамсудиновичем, образцы подписей, которые предоставлены в распоряжение эксперта, а кем-то иным лицом. Рукописные записи в протоколе об административном правонарушении 05 СК 679972 от <ДАТА5> в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу), выполнены не <ФИО3> Г.Ш., а другим лицом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «При рассмотрении дел об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении в соответствии с. ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей невозможность использования доказательств, полученных с нарушением закона».

Выявленные в ходе судебного заседания противоречия между имеющимися в материалах рассматриваемого дела письменными доказательствами и заключением почерковедческой экспертизы не позволяет суду признать протокол об административном правонарушении 05 СК 679672 от <ДАТА5>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 065424, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 054641 от <ДАТА5>, подписку от <ДАТА5> о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 000763 от <ДАТА5>, в качестве допустимых и бесспорных доказательств виновности <ФИО6>, в инкриминируемом ему правонарушении.
            Принимая во внимание выявленные существенные недостатки при составлении процессуальных документов, суд исключает из числа доказательств, протокол об административном правонарушении 05 СК 679672 от <ДАТА5>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 065424, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 054641 от <ДАТА5>

В соответствии с п. 13 упомянутого выше постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Изучив материалы, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вменяемого в вину <ФИО6>, надлежащим образом не установлено.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из перечисленных в данной статье Кодекса обстоятельств, при наличие которого, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 26.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО3> Шамсудиновича - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Орган, составивший протокол уведомить о принятом решении.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                         <ФИО9>

Постановление вступает в законную силу <ДАТА11>