Решение по делу № 1-34/2015 от 28.09.2015

  Дело № 1 - 34 \ 2015                                                                                                                      

                                                                       П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                                         Именем Российской Федерации

с. Карпогоры 28 сентября  2015 года

      Мировой   судья  судебного участка № 2 Пинежского судебного  района Архангельской области  Семёнов В.Н., при секретаре   судебного заседания  Фединой А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пинежского района Архангельской области  Илатовской Н.В.,   

подсудимого Мелехова Григория Николаевича,  

защитника  Воронцова М.В.,  представившего  удостоверение №  …  и ордер № …,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное  дело в отношении:

Мелехова Григория Николаевича, …    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   частью 1 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мелехов Г.Н.  совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

           Преступление подсудимым совершено в пос. …  …района  … области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 5 на 6 апреля 2015 года Мелехов Г.Н., находясь в доме № … по ул. .. в пос. …, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает,   из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из комнаты дома икону «№1» стоимостью 4 000 рублей, икону «№2» стоимостью  3 000 рублей, икону «№3», стоимостью 500 руб.,    принадлежащие К.,  причинив потерпевшей имущественный ущерб, на сумму 7 500 рублей. 

             В  судебном заседании подсудимый Мелехов Г.Н.  свою  вину в  совершении преступления  признал, указав, что раскаивается в содеянном, готов возместить причиненный преступлением материальный ущерб, на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Изменение своей позиции в части признания вины объяснил тем, что был недоволен  методами следствия, проводимого сотрудниками  полиции, поэтому отказывался подписывать любые документы, составленные сотрудниками полиции.    

            Кроме признания подсудимым  вины, суд считает, что виновность Мелехова Г.Н.  в совершении преступления  установлена  в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.  

            Потерпевшая К.,  показания которой  исследовались в  судебном заседании  в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает в частном деревянном доме в пос. …, состоящем из 3 комнат, в одной из комнат проживает родственник  К1., в другой проживает она, а в третьей  комнате, являющейся проходной, никто не живет. В нежилой комнате имеется комод, над которым на стене повешены   иконы. В ночь с 5 на 6 апреля 2015 года она слышала, что в комнате у К1. и коридоре дома раздавался какой-то шум, но не придала этому значения. На следующий день социальный работник Ш., ухаживающая за нею,  рассказала, что в ночное время  в дом приходили трое молодых людей, вместе с Ш. она осмотрела дом и обнаружила, что из нежилой комнаты пропали две старинные иконы, доставшиеся ей от родителей, обе иконы оценивает в  5 000 рублей каждую, также с комода пропала икона «№3», которую она приобретала в пос. … по цене 1 000 рублей. Поскольку она является верующим человеком, похищенные иконы  представляли для нее особую духовную ценность. Точная стоимость икон ей неизвестна и в случае  иной оценки специалистом - экспертом в данной сфере, согласна с таким заключением (л. д. 35-36)

       Свидетель К1., показания которого исследовались в  судебном заседании  в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что проживает в одном доме с родственницей К., являющейся инвалидом 1 группы, в ночное время с 05 на 06 апреля 2015 года он находился в доме и проснулся от того, что в комнату кто-то вошел, встав с кровати, увидел, что к нему в комнату зашли Х. и Мелехов Г.. Поскольку не разрешал кому-либо входить  в свой дом, он стал требовать, чтобы Х. и Мелехов Г. вышли из  дома, но те отказывались и сели на диван в комнате. Через некоторое время в комнату зашел еще один молодой человек, которого ранее он никогда не видел. Данные молодые люди находились у него в комнате дома около 30 минут, не желали уходить,   просили в долг деньги, возможно, кто - то из этих людей  заходил в другие комнаты дома, но он не обратил на это внимания. Через некоторое время молодые люди вышли из дома и он закрыл за ними дверь на внутренний замок. Утром 6 апреля 2015 года он обнаружил, что из оконной рамы коридора дома выставлено стекло, полагает, что данное стекло было выставлено кем - то из людей, приходивших ночью в дом, чтобы проникнуть в коридор из веранды. О случившемся рассказал социальному работнику Ш., позже ему стало известно, что из нежилой комнаты пропали три иконы, но какие точно иконы пропали,  пояснить не может, т.к. никогда не обращал на иконы  внимание.   (л.д.41-42)

         Свидетель Ш., показания которой исследовались в  судебном заседании  в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что является социальным работником и ухаживает  за К., проживающей в частном жилом доме в пос. …. 05 апреля 2015 года, в период с 13 до 16 час.,  она находилась в доме у К.,  в это время в доме также находился родственник К1., проживающий в данном доме, в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 час.,  уходя из дома, она сказала К1, чтобы тот закрыл за ней дверь, ведущую с улицы на веранду,  а сама  закрыла своим ключом дверь, ведущую из веранды  в коридор дома. На следующий день, т.е. 06 апреля 2015 года, когда она пришла в дом к К, К1 показал ей, что  в оконном проеме, расположенном между верандой и коридором,   выставлено стекло, а также сказал, что ночью к нему в комнату,  без разрешения заходили Х. и двое молодых людей, один из которых проживал ранее в пос. …, т.е. вероятнее всего данное стекло было выставлено этими людьми,  К1. их выгнал из дома. О случившемся она рассказала К.,  т.к. К1  сказал, что никуда заявлять не будет, а затем по просьбе К. обратилась в полицию  по этому факту. Осмотрев комнаты дома, сначала они никакой пропажи не обнаружили, К1. и К. также сообщили, что все вещи находятся на своих местах. Однако после тщательного осмотра комнат дома она и К.  обнаружили, что из нежилой комнаты дома пропали три иконы, две из которых висели на стене, а еще одна находилась на комоде в этой комнате. Пропажу икон обнаружили  не сразу, т.к. практически не заходят в нежилую комнату дома. Другие вещи из дома не пропали, полагает, что хищение икон совершил кто-то из  молодых людей, приходивших в ночное время в дом к К. (л.д.43-44)

           Свидетель Ф.,  показания  которого исследовались в  судебном заседании  в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что 05 апреля 2015 года, в вечернее время, пришел в гости к своей знакомой Х., через некоторое время  ему позвонил Мелехов Г. и сказал, что придет на квартиру к Х.  со спиртным. Когда Мелехов Г. пришел на квартиру к Х. они втроем распили бутылку водки, после чего Мелехов Г. предложил сходить к какому - то мужчине  и попросить денег в долг. На ул…  в пос. … они подошли к частному дому, зашли в веранду, дверь которой была не закрыта, дверь, ведущая из веранды в дом,  была закрыта, Мелехов Г. постучал в дверь, но никто не открывал, Тогда Мелехов Г. подошел к окну,  вытащил из оконного проема стекло и влез через этот  проем в дом, а затем открыл дверь дома изнутри, после этого Мелехов Г. и Х. зашли в комнату дома, а он остался ждать на веранде, слышал как Мелехов Г. и Х. разговаривали с каким-то мужчиной,  просили дать денег в долг, мужчина говорил,  что денег нет и просил уйти из своего дома. Зайдя  в дом, он предложил Мелехову Г. и Х. уйти из дома, поскольку у мужчины денег нет, но те продолжали сидеть в комнате, а затем Мелехов Г. прошел в другую комнату дома и снял со стены три иконы, которые спрятал, положив под куртку. Кроме икон Мелехов Г. в комнате больше ничего не брал. Затем  они с Х. вышли из дома, Мелехов Г. вышел из дома примерно через 5 минут, было видно, что под курткой у него находятся иконы,  затем Мелехов Г. стал кому-то звонить по мобильному телефону, а они с Х. пошли домой, где легли отдыхать. Мелехов Г. пришел к ним примерно через 30 минут и сказал, что продал иконы кому -то  из жителей пос. … за 3 000 рублей, при этом доставал из одежды деньги, затем Мелехов Г. ушел, сказав, что ему надо уехать по делам в гор. … (л.д.45-46).

        Свои показания Ф. подтвердил на очной ставке с Мелеховым Г.Н.(л.д.59-60).

        Свидетель Х.,  показания  которой исследовались в  судебном заседании  в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что в один из дней начала апреля 2015 года, Мелехов Г.  позвал ее и Ф. сходить  в частный дом на ул. … в пос. …, чтобы попросить сигарет. Втроем они зашли в веранду дома, дверь в дом была закрыта, на стук никто не ответил, тогда Мелехов Г. выставил стекло в оконном проеме, расположенном между верандой и домом, проник через данное окно в дом и открыл двери изнутри, когда они зашли в комнату дома  к ним вышел мужчина, на вид около 65 лет, Мелехов Г. попросил у мужчины денег в долг, но тот ответил, что денег нет, тогда они сели на диван и стали разговаривать с мужчиной, Мелехов Г. в это время вышел из комнаты, поговорив с  мужчиной около 15 минут, она и Ф.  вышли из дома, когда подходили к калитке, ведущей за территорию дома, их окликнул Мелехов Г., который вышел после  них из дома. Было видно, что у Мелехова Г. под курткой находятся какие-то предметы. Она слышала, как Мелехов Г. сказал  Ф., что украл из дома иконы. На их вопрос, зачем он это сделал, Мелехов Г. ответил, что ему нужны деньги, после чего куда-то ушел и пришел к ней домой  примерно через 40 минут,  икон при нем уже не было, куда сбыл данные иконы Мелехов Г. ничего не рассказывал. На следующий  день Мелехов Г. куда-то уехал. (л.д.48-49, 58).     

        Свои показания Х.  подтвердила на очной ставке с Мелеховым Г.Н.(л. д. 62-64).

        Свидетель К2., показания  которого исследовались в  судебном заседании  в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в пос. … по адресу ул. …, у него  проживает мать К., там же в отдельной комнате живет дядя К1.. Со слов матери ему известно, что в ночь с 5 на 6 апреля 2015 года   из дома матери похитили иконы. Что это были за иконы,  точно сказать не  может, но  знает, что иконы старинные, т.к.  были привезены еще бабушкой из … района. Мать является глубоко верующим человеком и очень трепетно относится к иконам. Кто совершил кражу икон из дома ему неизвестно (л.д.65).    

         Свидетель Т.,  показания  которой исследовались в  судебном заседании  в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что исходя из описаний, имеющихся в материалах дела иконы «№1», «№2», «№3» относятся к массовым  иконам и не являются антикварными. При условии, что иконы были в удовлетворительном состоянии и соответствуют возрасту, указанному владелицей, стоимость в настоящее время составляет: икона  «№1» - не менее 4 000 рублей, икона  «№2» - 3000 рублей, икона  «№3» - 500 рублей (л. д. 105)                                             

           Вина подсудимого также подтверждается:  

       -  протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля  2015 года - помещения дома … по ул. …  в  пос. …, где зафиксированы следы  от икон, висевших на стене в одной их комнат дома и  фототаблицей к нему (л. д. 4 - 8)   

          На основании оценки указанных выше доказательств в их совокупности суд считает, что вина  подсудимого Мелехова Г.Н.   в объёме, изложенного в приговоре обвинении,  нашла свое подтверждение в судебном заседании.

          Судом установлено, что Мелехов Г.Н., реализуя  возникший умысел на хищение  икон, совершил хищение тайно, похищенное  обратил в свою пользу, что свидетельствует о его корыстном мотиве.  

           При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку   действиям  Мелехова Г.Н.,  суд квалифицирует их по частим 1 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества  (кража).           

            При  определении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ,  учитывает характер и степень общественной опасности  совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

            В соответствии со статьей  15 УК РФ, совершенное преступление относится к категории   преступлений небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило.

Обстоятельством, отягчающим  наказание  Мелехова Г.Н., предусмотренным п. «а» ч. 1   статьи  63 УК РФ, является совершение преступления при рецидиве.

Обстоятельств,  смягчающих   наказание подсудимого, предусмотренных  частью  1  статьи 61 УК РФ, судом не установлено. 

 Суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ,  признает  в качестве смягчающего обстоятельства  признание подсудимым своей вины, раскаяние  в содеянном. 

По месту жительства в пос. …  Мелехов Г.Н.  характеризуется  в целом удовлетворительно, однако склонен  к употреблению спиртного, находясь в состоянии опьянения может быть вспыльчивым, раздражительным, агрессивным, своих действий  и поступков не контролирует  (л. д. 109, 118); по месту предыдущего отбывания наказания в местах  лишения свободы подсудимый характеризовался неудовлетворительно, между тем, как следует из текста характеристики,  мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них удовлетворительно, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, личную и общественную гигиену не нарушал (л.д.149)        

       В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного,  совершившего умышленное преступление  в течение непродолжительного срока после освобождения из мест лишения свободы,  суд приходит к выводу, что  исправление Мелехова Г.Н.  и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему  наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в соответствии со статьей 58 УК РФ, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи  158 ч. 1  УК РФ,  не смогут обеспечить цели наказания.        

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании пункта 5  Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 N 6576-6 ГД  «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобождаются от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых  на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года.

Постановление об амнистии подлежит исполнению в течении 6 месяцев, т.е. до 24 октября 2015 года. Подсудимый  Мелехов Г.Н. не относится к числу лиц, на которых не распространяется действие Постановления об амнистии, установленного пунктом 13  данного Постановления, поэтому может быть освобожден от отбывания наказания.  

   Гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению на сумму 7 500  рублей, т.е. на сумму ущерба, установленную в ходе следствия и судебного разбирательства. 

             В соответствии со статьей 132 УПК РФ, с подсудимого надлежит взыскать судебные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи,  в  размере  1 870  рублей. 

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309  УПК РФ, мировой судья

П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л :

          Признать Мелехова Григория Николаевича виновным  в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158  УК РФ и  назначить ему наказание в виде лишения  свободы, сроком  8  месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Мелехова Григория Николаевича от отбывания наказания освободить.  

         Меру пресечения  в отношении Мелехова Г.Н.  не избирать.

Гражданский иск  К. удовлетворить частично.

Взыскать с Мелехова Григория Николаевича в пользу К. 7 500  рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

          Взыскать с Мелехова Григория Николаевича процессуальные издержки, в размере 1 870    рублей, в доход федерального бюджета. 

          Приговор может быть обжалован  в  апелляционном  порядке в Пинежский районный суд  Архангельской области  в течение 10 суток со дня  провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

                   Мировой судья                  подпись                           Семёнов В. Н.