Решение по делу № 1-18/2020 от 31.08.2020

ПРИГОВОР

Именем   Российской   Федерации

г. Нижнеудинск 31 августа 2020 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Головановой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нуниной М.А.,

с участием сторон: государственного обвинителя - помощника Ленинской прокуратуры г.Иркутска Мезенцева Е.Е., и помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Самойленко И.С., предъявивших поручение,

подсудимого Казакова В.А., его защитников - адвоката Молодёжевой Е.Ю. и адвоката Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-18/2020 в отношении:

Казакова Вячеслава Александровича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное общее образование (9 классов), ограниченно годного к военной службе, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 час. 16.04.2020 до 01 час. 17.04.2020, Казаков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР>, где обнаружил сотовый телефон марки «Алкатель онетауч ПиКСи 3 5017Х», принадлежащий <ФИО1>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Алкатель онетауч ПиКСи 3 5017Х», стоимостью 2900 руб., в котором находилась сим-карта оператора Теле 2, материальной ценности для потерпевшей не представляющая, удерживая при себе похищенный сотовый телефон с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 2900 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Казаков В.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, предложил суду огласить его показания в ходе дознания, согласился отвечать на вопросы участников судопроизводства, пояснил, что действительно похитил у <ФИО1> сотовый телефон, который сдал в ломбард по паспорту своего знакомого, преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им данного преступления, трезвый не совершил бы такое преступление, в содеянном раскаивается. Из исследованных в судебном заседании показаний Казакова В.А., данных им в ходе предварительного следствия 14.05.2020 при допросе в качестве подозреваемого и 29.05.2020 в ходе очной ставки с потерпевшей <ФИО1> (л.д.71-72, 129-130), которые были оглашены судом в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что 16.04.2020 в вечернее время около 22 час. встретил на улице ранее знакомую <ФИО1>, пригласил её в гости к <ФИО2>. В гостях у <ФИО2>, по адресу: <АДРЕС>, все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он попросил у <ФИО1> сотовый телефон, чтобы зайти в социальную сеть «Одноклассники», она дала ему телефон, сказала потом положить телефон в её сумку. Телефоном пользовался около 30 минут, после чего <ФИО1> и <ФИО2> легли спать. Время было около 01 часа, он отключил телефон и положил его в карман куртки, а также вытащил сим-карту и также положил её в карман. После чего лег спать. Утром <ФИО1> стала собираться домой, про телефон не спрашивала. После её ухода вместе с <ФИО2> пошел к знакомому <ФИО5>, где продолжили употреблять спиртное, после чего он решил сдать телефон в ломбард. Так как не имел при себе паспорта, попросил паспорт у <ФИО5> и предложил сходить в ломбард и сдать сотовый телефон, при этом пояснив, что данный телефон принадлежит ему. Все вместе пошли в отдел скупки «Эксион», который находится по <АДРЕС>, где <ФИО5> сдал сотовый телефон за 500 руб., а денежные средства и квитанцию передал ему. Квитанцию он выбросил по дороге. На вырученные от сдачи телефона деньги купил спиртное, которое распили дома у <ФИО5>. На следующий день 18.04.2020 он уехал домой в село Худоеланское. О том, что совершил кражу, никому не рассказывал. Сим-карту, которая находилась в телефоне выбросил, когда шли к <ФИО5>. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины в судебном заседании и в ходе дознания, виновность Казакова В.А. в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств:

Из исследованных судом показаний потерпевшей <ФИО1> с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.36-37), следует, что 16.04.2020 около 22 час. она встретила Казакова В.А., вместе с ним пошла к общему знакомому <ФИО2> Ю., по адресу: <АДРЕС>, где все вместе употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Казаков попросил у неё телефон, чтобы зайти в интернет. Она дала ему телефон и сказала чтобы после того, как попользуется, телефон положил в её сумочку. Утром пришли родителя <ФИО2> и она ушла домой. Находится ли телефон в сумке, проверила только по дороге домой. Телефона в сумке не оказалось. С телефона матери звонила на свой номер, абонент был недоступен. После обеда пошла домой к <ФИО2>, дверь никто не открыл. На следующий день 18.04.2020 утром с сестрой <ФИО6> снова пошла домой к <ФИО2>, который ей пояснил, что телефон забрал Казаков. После чего вместе с сестрой пошла в ломбард, где обнаружила свой телефон на прилавке в отделе скупки «Эксион», после чего обратилась в полицию. Данный телефон оценивает в 3000 руб.   

Казаков В.А. в судебном заседании согласился с показаниями потерпевшей <ФИО1>

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО7> с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.59-60) следует, что 18.04.2020 в утреннее время к ней пришла сестра <ФИО1> и сообщила, что 17.04.2020 оставила свой телефон у знакомого по имени Вячеслав, с которым находилась в гостях у Юрия по адресу: <АДРЕС> в г.Нижнеудинске. Они поехали по данному адресу, Юрий ей сообщил, что телефон взял Вячеслав. Предположив, что телефон возможно сдали в ломбард, они пошли в ломбард по улице Ленина в городе Нижнеудинске, где на витрине увидели телефон, похожий на телефон <ФИО1>, продавец пояснила, что данный телефон сдал молодой человек по паспорту на имя <ФИО5>. После чего обратились в полицию.

Казаков в судебном заседании не оспаривал показания свидетеля <ФИО7>

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО8> с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.61-62) следует, что 17.04.2020 около 09 час. утра к нему в гости пришли его знакомые Казаков и <ФИО2>, принесли с собой спиртное, которое они все вместе стали употреблять. Когда спиртное закончилось, около 11 час. Казаков спросил, есть ли у кого-нибудь паспорт, сказал, что у него есть сотовый телефон, который он хочет сдать в ломбард. При этом пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Взяв свой паспорт, они все вместе пошли в отдел скупки «Эксион», расположенный по улице Ленина в г.Нижнеудинске, по дороге Казаков передал ему телефон марки «Алкатель» черного цвета сенсорный. Кассир составила договор купли-продажи и передала ему за данный телефон 500 руб. По дороге денежные средства он передал Казакову, после чего они пошли в магазин, купили спиртное и пошли к нему домой, где распили спиртное. О том, что Казаков похитил данный сотовый телефон, он узнал  от сотрудников полиции.  

Казаков в судебном заседании не оспаривал показания свидетеля <ФИО8>

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО9> с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.63-64) следует, что 16.04.2020 около 22 час. к нему в гости пришли его знакомые Казаков и <ФИО1>, принесли с собой спиртное, которое все вместе стали употреблять. Спиртное употребляли примерно до 02 час. ночи 17.04.2020, после чего он уснул. В ходе распития видел, что Казаков держал в руках телефон, который ему дала <ФИО1>. Проснувшись утром 17.04.2020 <ФИО1> уже не было. Он вместе с Казаковым пошел к знакомому <ФИО5>, чтобы продолжить употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, около 11 час. Казаков спросил, есть ли у кого-нибудь паспорт. <ФИО5> ответил, что паспорт есть у него. Тогда Казаков сказал, что у него есть сотовый телефон, который он хочет сдать в ломбард, но у него нет паспорта. При этом Казаков пояснил, что данный телефон принадлежит ему. После чего они все вместе пошли в отдел скупки «Эксион», расположенный по улице Ленина в г.Нижнеудинске, по дороге Казаков передал <ФИО5> телефон марки «Алкатель» черного цвета сенсорный. Подойдя к павильону «Эксион» <ФИО5> пошел к павильону, а он с Казаковым остались ждать неподалеку. Через некоторое время <ФИО5> вернулся и передал Казакову 500 руб., пояснил, что за телефон дали 500 руб. На вырученные деньги они купили спиртное и пошли к <ФИО5> домой, где распили спиртное и он ушел к себе домой. На следующий день 18.04.2020 к нему пришла <ФИО1> с сестрой и пояснила, что у неё пропал телефон. Он ответил, что никакого телефона не видел, т.к. находился в состоянии опьянения, то сразу не понял о чем она говорит. <ФИО1> с сестрой ушли. Через некоторое время он понял что телефон который был сдан в отдел скупки «Эксион» Казаков украл у <ФИО1>.

Казаков в судебном заседании не оспаривал показания свидетеля <ФИО10>

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО11> с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.116-117) следует, что она работает кассиром в отделе скупки «Эксион», расположенном по улице Ленина 14 б/3 в г.Нижнеудинске. Данный отдел занимается скупкой и продажей бывших в употреблении сотовых телефонов и аксессуаров к ним. 17.04.2020 она находилась на рабочем месте, в 11 час. 20 мин. в отдел скупки «Эксион» пришел молодой человек сдать сотовый телефон марки «Алкатель 5017Х» сенсорный в корпусе черного цвета, который она оценила в 500 руб., он согласился, предъявил ей паспорт на имя <ФИО8>, пояснил, что телефон принадлежит ему. Она составила договор купли-продажи, в котором она и <ФИО5> поставили свои подписи, после чего передала <ФИО5> 500 руб. и он ушел.   

Казаков в судебном заседании не оспаривал показания свидетеля <ФИО11>

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд признает показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО11>, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности Казакова В.А. в совершении кражи сотового телефона, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого.

Объективно вина подсудимого Казакова В.А. в тайном хищении сотового телефона также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.04.2020 (л.д.1);

-заявлением <ФИО1> от 18.04.2020 (д.6) на имя начальника ОМВД России по Нижнеудинскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.04.2020 похитило принадлежащий ей сотовый телефон, стоимостью 4450 руб.;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицой к нему (л.д.12-15), согласно которому проведен осмотр павильона «Эксион», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра были изъяты сотовый телефон марки «Алкатель 5017Х» и договор купли-продажи, которые в последствии были осмотрены (л.д.48-55) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.56);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицой к нему (л.д.19-23), согласно которому проведен осмотр <АДРЕС>. В ходе осмотра сотовый телефон марки «Алкатель 5017Х» не обнаружен, с места происшествия ничего не изымалось;

-заключением эксперта об оценке рыночной стоимости (л.д.25), согласно которой рыночная стоимость телефона сотового (смартфона) Алкатель модель 5017Х по состоянию на 09.03.2020 с учетом совокупного износа составляет 2900 руб.;

-протоколом выемки от 01.05.2020 (л.д.47), согласно которому в кабинете №9 ОД отдела МВД России по Нижнеудинскому району потерпевшая <ФИО1> выдала документы на сотовый телефон марки «Алкатель 5017Х», а именно руководство пользователя сотовым телефоном, которое в последствии было осмотрено (л.д.48-49), приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, (л.д.56). Согласно постановлению от 01.05.2020 вещественное доказательство - руководство пользователя сотовым телефоном и сотовый телефон марки «Алкатель 5017Х» возвращены <ФИО1>, для хранения. Как следует из расписки (л.д.58), руководство пользователя и сотовый телефон возвращены владельцу <ФИО1>, которая обязуется их хранить до принятия решения по делу.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает признание Казаковым В.А. своей вины в ходе дознания и в судебном заседании в тайном хищении чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Алкатель 5017Х».

Анализируя показания подсудимого, признавшего вину в полном объеме, учитывая показания потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения преступления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления, при этом принимает показания подсудимого за основу при доказывании его вины в совокупности с другими доказательствами. Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и относимыми, достаточными для установления вины подсудимого.  

Суд считает доказанной вину подсудимого Казакова В.А. в совершении хищения сотового телефона марки «Алкатель 5017Х».

Суд квалифицирует действия Казакова В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Казакова В.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.110), проживает с матерью, трудоспособен, но официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены, часто употребляет спиртные напитки.

Разрешая вопрос о том, может ли Казаков В.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также исходя из данных об его личности, Казаков В.А. имеет неполное общее образование (9 классов), на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит (л.д.80).

Личность подсудимого Казакова В.А. в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает линию защиты, активно и рационально защищается, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит (л.д.80). Согласно сведений военного комиссариата (л.д.82) Казаков В.А. состоит на воинском учете , ограниченно годен к военной службе по ст.18 «в» постановления Правительства РФ №390-1995 (расстройства личности со стойкой компенсацией личностных реакций).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.125-126) Казаков В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, а обнаруживает клинические признаки зависимости от алкоголя. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Казакова не отмечалось. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства, Казаков способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Казаков также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Казаков в судебном заседании заявил,что чувствует себя психически здоровым человеком.

Оценивая заключение комиссионной судебной экспертизы в совокупности с поведением подсудимого Казакова В.А. в судебном заседании, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается. 

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Казакова, поэтому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых Казаковым В.А. совершено умышленное преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела, подсудимый в своих объяснениях на л.д.18 дал признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний о содеянном, (п. «и»), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение преступления впервые небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Казакова В.А., предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившееся условием его совершения.

Так, судом установлено, что Казаков В.А. совершил хищение сотового телефона в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено им в судебном заседании. Непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, что также подтверждено им самим в ходе рассмотрения дела. В ходе распития спиртного у Казакова возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, Казаков тайно, умышленно, из корыстный побуждений похитил сотовый телефон, принадлежащий <ФИО1>. При этом, сам подсудимый объясняет совершение преступления состоянием алкогольного опьянения. Таким образом, состояние алкогольного опьянения, исходя из фактических конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, негативно повлияло на его поведение, и, указанное выше состояние подсудимого, находится в определенной степени в причинной связи с совершенным им преступлением. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов страдает зависимостью от алкоголя средней стадии (л.д.124-126), влияние состояние опьянения на поведение Казакова, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являвшееся условием совершения данного преступления.

Учитывая, что совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступления, личности подсудимого, судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основания для применения ст.64 УК РФ при назначении Казакову В.А. наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая раскаяние подсудимого, его трудоспособность, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа либо исправительных работ или ограничения свободы и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание подсудимому Казакову в виде обязательных работ, суд в этой связи принимает во внимание то, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением, а также то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может.

При назначении подсудимому наказания суд не применяет положения уголовного закона, закрепленные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство и суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: руководство пользователя сотовым телефоном, сотовый телефон марки «Алкатель онетауч ПиКСи 3 5017Х», находящиеся на ответственном хранении у владельца <ФИО1>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу <ФИО1>; договор купли-продажи сотового телефона, хранящийся в  уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Казакова Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения Казакову Вячеславу Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: руководство пользователя сотовым телефоном, сотовый телефон марки «Алкатель онетауч ПиКСи 3 5017Х», считать возвращенными законному владельцу - потерпевшей <ФИО1>, договор купли-продажи, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижнеудинский городской суд через мирового судью 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области.

Мировой судья                                                                             Т.Ю. Голованова