Решение по делу № 2-1978/2018 от 25.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                 г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре <ФИО1>, с участием <ФИО2> и <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО2> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к <ФИО4>, <ФИО2> о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.

В иске указал, что <ДАТА2> произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры 127. Ответчики - <ФИО4>, <ФИО2> являются собственниками выше расположенной квартиры.

<ДАТА3> сотрудниками ЖЭУ «Комсомольский» был составлено акт согласно которому затопление квартиры произошло вследствие течи приборов отопления установленных не по проекту в квартире 127.

В результате затопления истцу причинен ущерб на сумму 17 530 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ущерб на сумму 17 530 рублей, расходы на заключение в размере 8 000 рублей, расходы на получения сведений из ЕГРН в размере 455 рублей, расходы на оплату досудебной претензии в размере 1 000 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением от <ДАТА4> в качестве третьего лица привлечено ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Истец поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик <ФИО4> извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Ответчик <ФИО2> в судебном заседании не оспаривала вину в затопление, однако не согласна с суммой ущерба.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт <ФИО5> пояснила, что проводила  оценочные работы по факту затопления жилого помещения расположенного по адресу: <АДРЕС>. При составлении отчета я руководствовалась такими источниками как: «Классификация видов стоимости» <ФИО6>. 1998г., «Справочник оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристика рынка машин и оборудования» <ФИО7> 2015г., а также другой справочной литературой и письменной информацией заказчика, ресурсами интернета, на основании своего опыта и профессиональных знаний. Кроме того, оценка построена на основании типовых карт, с учетом трудоработ, ресурсов за исключением основного материала. Что касается средней рыночной стоимости ремонтных работ, то она руководствовалась средними рыночными ценами на проведение работ с учетом технологической последовательности. Также учла состояние износа. Если по телефону вам указывают низкую стоимость это не гарантирует качество проведенных работ и не говорит об итоговой стоимости. В реальности по окончании ремонтных работ будет выставлен иной счет, или же работа будет выполнена не качественно. Также необходимо учитывать налогообложение, предусмотренное законодательством РФ

Выслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности квартира расположенная по адресу: г.о. Тольятти, ул. Л. Чайкиной 67-123.

<ДАТА2> произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры 127. Ответчики - <ФИО4>, <ФИО2> являются собственниками выше расположенной квартиры.

<ДАТА3> сотрудниками ЖЭУ «Комсомольский» был составлено акт согласно которому затопление квартиры произошло вследствие течи приборов отопления установленных не по проекту в квартире 127.

Оценивая совокупность указанных выше обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что виновным в причиненном истцу ущербе являются собственники квартиры, расположенной по адресу г.о. Тольятти, ул. Л. Чайкиной 67-127.

Согласно заключению ООО «РосОценка» сумма ущерба составляет 17 530 рублей.

Заключение ООО «РосОценка» соответствует требованиям действующего законодательства. Оценщик, проводивший и составивший отчет имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы оценщика подробно мотивированы.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт подтвердила выводы изложенные в заключение.

Таким образом, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, кроме того, доказательств повреждающий иной размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

Мировой судья, учитывая изложенное выше и требования истца, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере  17 530 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, мировой судья полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг досудебного заключения, расходов на получения сведений из ЕГРН, расходов на оплату досудебной претензии, следует отнести к судебным расходам, необходимым для восстановления нарушенного права.

В Постановление Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, мировой судья полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг досудебной оценки и на получения сведений из ЕГРН, подлежат удовлетворению, поскольку расходы истцом понесены и связаны с восстановлением нарушенного права. Кроме того, размер расходов подтвержден документально.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, доказательств причинения морального вреда стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, мировой судья полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ и положений Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» мировой судья полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 701 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО2>, <ФИО4>  в пользу <ФИО3> ущерб на сумму 17 530 рублей, расходы на заключение в размере 8 000 рублей, расходы на получения сведений из ЕГРН в размере 455 рублей, расходы на оплату досудебной претензии в размере 1 000 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с <ФИО2>, <ФИО4> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 701 рубль.        

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение  в окончательной форме изготовлено <ДАТА6>

Мировой судья: подпись.

Копия верна.

Мировой судья                                                                                             А.В. Муравьев