Решение по делу № 5-328/2017 от 11.09.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года г. Самара ул. Путейская, 29 Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017г. Мотивированное постановление изготовлено 14.09.2017г. Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., рассмотрев материалы дела № 5-328/2017 об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Грищука Андрея Вячеславовича, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, работающего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2017г. в 07:20 часов водитель Грищук А.В. двигаясь около д. 1а по ул. Чекистов в г. Самара, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, р/з Е 189 ХС 163, при наличии признаков опьянения - дрожание пальцев рук, резкий запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. В судебном заседании Грищук А.В. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что 17.07.2017г. в утреннее время он ехал на работу в п. Петра Дубрава на а/м ВАЗ 21074. На посту ДПС по адресу: ул. Чекистов, д. 1а его остановили сотрудники ДПС, он предъявил права, вышел из машины, прошел в кабинетсотрудников, куда зашел другой сотрудник ДПС и сказал, что у него есть два варианта: либо он отказывается от освидетельствования, либо проходит освидетельствование. Он спросил как лучше, на что ему ответили, что лучше отказ, он сказал: «Отказ, так отказ». На него составили протокол, засняли эту процедуру на телефон. После оформления документов он позвонил жене, рассказал о случившемся, она сказала ехать проходить освидетельствование и они поехали в диспансер на медицинское освидетельствование. Алкоголь не употреблял, отказался от освидетельствования, т.к. начал переживать, у него такое первый раз. Инспектор ДПС сказал, чтоб у него остались права, то лучше отказаться от освидетельствования. Если б он знал ситуацию хорошо, то сказал бы, сначала подумав. Права ему разъяснили, но он не думал и не осознавал последствия происходящего. После оформления протоколов машину увезли на эвакуаторе, ему отдали документы, он дождался приезда жены и они поехали в диспансер на освидетельствования. Защитник Грищука А.В. - Ишин С.А. в судебном заседании доводы Грищука поддержал, полагал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку нарушена процедура составления протоколов. Представил суду акт медицинского освидетельствования Грищука А.В., проведенного после составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждающий, что Грищук А.В. был трезв. Заслушав пояснения Грищука А.В., его защитника, допросив должностное лицо, составившее протокол, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что водитель Грищук А.В. 17.07.2017г. в 07:20 часов двигаясь около д. 1а по ул. Чекистов в г. Самара, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, р/з Е 189 ХС 163, при наличии признаков опьянения - дрожание пальцев рук, резкий запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии  с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Вина Грищука А.В. подтверждается следующими доказательствами. Протоколом об административном правонарушении 63 СК № 986712 от 17.07.2017 г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Сидоренко А.В., согласно которому 17.07.2017г. в 07:20 часов водитель Грищук А.В. управляя а/м ВАЗ 21074, р/з Е 189 ХС 163, около д. 1а по ул. Чекистов, при наличии признаков опьянения - дрожание пальцев рук, резкий запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. В протоколе Грищук А.В. лично написал: «управлялАМ от прохождения освидетельствования состояние опьянения отказыв.», что подтверждается его подписью.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от 17.07.2017г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Сидоренко А.В., содержащим основание для отстранения лица от управления транспортным средством наличие признаков: дрожание пальцев рук, резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 СН № 101102 от 17.07.2017 г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Сидоренко А.В., содержащим основание для направления лица на медицинское освидетельствование - отказ от освидетельствования на месте, при наличии признаков опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование Грищук А.В. лично написал: «не согласен», поставил свою подпись. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, приложенной к протоколу, что не противоречит ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Протоколом о задержании ТС 63 АК №695441 от 17.07.2017 г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Сидоренко А.В. Рапортом ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Сидоренко А.В. Показаниями ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Сидоренко А.В., который пояснил, что ранее Грищука А.В. он никогда не видел, не знаком с ним, оснований оговаривать его нет. 17.07.2017г. он нес службу на посту ДПСпо адресу: г. Самара ул. Чекистов, д. 1а. 17.07.2017г. его напарником на посту ДПС был остановлен а/м ВАЗ, под управлением Грищука А.В. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, в связи с этим водителю было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, на что Грищук отказался. Пройти медицинское освидетельствование в диспансере водитель также отказался. Останавливал Грищука не он, а его напарник, но он сам видел, как Грищук управлял машиной и как он был остановлен напарником. Составлял протоколы он, предлагал пройти освидетельствование тоже он. Грищуку были разъяснены права, а также ответственность за отказ от освидетельствования, что зафиксировано на видео. Выполнение работником органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Грищука А.В., в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Показания инспектора последовательны, подтверждаются материалами дела, в том числе представленной видеозаписью, в связи с чем, судья признает показания достоверными, не доверять показаниям свидетеля у судьи нет оснований. Видеозаписью, произведенной инспектором ДПС при составлении протоколов, представленной с протоколом об административном правонарушении, из которой усматривается, что Грищуку А.В. инспектором предлагалось пройти освидетельствование на месте, на что тот ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении, на что Грищук А.В. также ответил отказом. На видеозаписи видно, что Грищуку А.В. также были разъяснены последствия отказа, ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Грищук А.В. пояснил, что ему разъяснения понятны, давления на него не оказывалось. Видеозапись инспектором ДПС велась согласно п. п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185. Видеосъемка, представленная с материалами дела полностью отражает все обстоятельства произошедших событий, полностью подтверждает показания инспектора ДПС, сомневаться в его достоверности оснований не имеется. Доводы Грищука А.В. о том, что он ничего не понимал, не осознавал последствия происходящего, судья признает несостоятельными, поскольку доказательств этому при рассмотрении дела не установлено, из видеосъемки представленной с материалами дела, видно, что Грищуку А.В. инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование на месте и в мед. учреждении, на что тот добровольно отказался, последствия отказа также были разъяснены инспектором Грищуку А.В. Последний не заявлял о не понимании происходящих событий, добровольно расписался в протоколах, в том числе: в протоколе об административном правонарушении; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указав на не согласие пройти медицинское освидетельствование в том числе. Признаков заболевания или состояния, препятствующего прохождению процедуры освидетельствования не усматривается. Доводы Грищука А.В. о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. Грищуком А.В. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и по истечении более трех часов после отстранения его от управления транспортным средством, в связи с этим, медицинское заключение врача ГБУЗ СОНД от 17.07.2017 года, о том, что при проведении медицинского освидетельствования состояние опьянения у Грищука А.В. не установлено, не ставит под сомнение наличие в действиях Грищука А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценивая пояснения Грищука А.В. в судебном заседании, судья полагает их недостоверными, так как его доводы опровергаются материалами дела, считает их направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Таким образом, судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Грищука А.В.в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Грищука Андрея Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа: ГУВД по Самарской области, ИНН 6317021970, КПП 631601001, Р/С 40101810200000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36701000, УИН 18810463170980055215. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течениесрока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с ч. 2 ст. 31.3, ст. 32.6 КоАП РФ после вступления постановления в законную силу направить в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Н.В.<ФИО1>