Решение по делу № 2-18/2018 от 16.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года                                                                         г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Чернякова Е.В.,

с участием: представителя истца - Рыжкова М.В., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя ответчика ПАО «МРСК Волги» -Самарцева И.Ф., действующего на основании доверенности от <ДАТА3>, сроком на три года,

представителя соответчика  ПАО «Самараэнерго» - Бибочкина П.М., действующего на основании доверенности <НОМЕР> сроком до <ДАТА4>,

при секретаре судебного заседания - Кузенковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/18 по иску Леоновой <ФИО1> к ПАО «Межрегиональные распределительная сетевая компания Волги», ПАО «Самараэнерго»  о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Н.Н. в лице представителя обратилась к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ПАО «МРСК Волги» имущественный ущерб в размере  38 547 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 14 000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 7000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,60. Указанное имущество находится в общей совместной собственности с супругом <ФИО2> <ДАТА5> около 2.00 часов в их доме начали лопаться электрические лампы, появился запах гари, телевизор, тюнер и 2 газовых энергозависимых котла вышли из строя. Истец незамедлительно сообщил о случившемся в аварийную газовую службу «Промгаз», а также в ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Самараэнерго» на электронные почты организаций. Аварийная бригада устранила неисправность. Из телефонного звонка в ПАО «МРСК Волги» ему стало известно, что на подстанции «оборвался ноль», в результате чего произошел скачок напряжения. Для определения размера ущерба, причиненного их имуществу истец обратился в ООО «Средневолжское экспертное бюро». <ДАТА6> истец получил экспертные заключения, согласно которым выход из строя вызван ненормативным напряжением и стоимость восстановительного ремонта котла Vaillant составляет 14 357 рублей, стоимость восстановительного ремонта телевизора Sharp - 7690 рублей. В связи с тем, что отопительные котлы одновременно вышли из строя, ее супруг был вынужден приобрести автоматику розжига котла Протерм Клом 16 KLZ в ООО ГК «Сатон», так как среднесуточная температура воздуха составляла около -20 градусов. Стоимость восстановительного ремонта котла Протерм КЛОМ 16 KLZ составила 16 500 рублей.  Итого общая сумма причиненного ущерба составляет 38 547 рублей. Кроме того, расходы на проведение экспертиз.

Определением мирового судьи от <ДАТА7> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Самараэнерго».

В судебном заседании представитель истца Рыжков М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что <ДАТА8> в <АДРЕС> около 02 часов ночи его истец  проснулся от запаха «гари». Супруг истца сообщил в диспетчерскую службу МРСК Волги. По сообщению диспетчера Шаровой «оборвался ноль». Считает, что авария произошла на самой подстанции. Со слов истца ему известно, что <ДАТА5> приезжали из аварийной бригады около 5 человек и устранили неисправность.  <ДАТА5> истцом на электронный адрес ответчика ПАО «Самараэнерго» было направлено обращение о возмещении убытков. Кроме того, <ДАТА5> ночью истец несколько раз звонил в аварийную службу ПАО «МРСК Волги», что подтверждается детализацией телефонных разговоров. Всё электрооборудование истца находилось в исправном состоянии. Истец пригласил ответчика «МРСК Волги» для осмотра поврежденного имущества, однако представитель ответчика на осмотр не явился. С иском обратился спустя год, так как не мог собрать документы. Дом истца с 2014 года подключен   к электрическим  сетям ПАО «МРСК Волги» с напряжением электрических сетей 380 Вольт. Размер ущерба подтвержден произведенной оценкой. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Волги»  <ФИО3> исковые требования не признал, пояснив суду, что МРСК Волги не является сетевой организаций, поэтому является по делу ненадлежащим ответчиком. Истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не доказан факт досудебного обращения в МРСК Волги, а также к гарантированному  поставщику. Кроме того, <ДАТА5> в МРСК Волги также не поступало жалоб и претензий на качество электроэнергии от других жителей села <АДРЕС>, что было бы характерно для скачка напряжения.  ПАО «МРСК Волги» является собственником линии передач электроэнергии.  Вина ПАО «МРСК Волги» в ненадлежащем исполнении своих обязательств  не нашла своего подтверждения, поскольку, если бы была авария на линии электропередач, то данный факт был бы зафиксирован в журнале. <ДАТА5> в 1.50 часов в журнале регистрации аварийных заявок Шаровой была зарегистрирована одна заявка. Считает, что данная заявка относится к селу Мусорка, так как имеет сокращение КТП МУС1601. В случае скачка в напряжении отвечает гарантированный поставщик ПАО «Самараэнерго». Оспаривает заключения эксперта, считает его техническим специалистом, не имеющим право на занятие экспертной деятельностью.  

Представитель ПАО «Самараэнерго» исковые требования не признал, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между обществом и потребителем отсутствуют договора на поставку электроэнергии.        

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО4> пояснила суду, что работает электромонтером ПАО «МРСК Волги». Все аварии оформляются в оперативном журнале. Существует журнал-наряд, где фиксируется информация о направлении аварийной бригады. Журнал-наряд невозможно представить, так как он хранится 1 месяц.  В оперативном журнале имеется запись об аварии на КТП МУС 1601 от <ДАТА5> в 1.50 часов, данная запись относится к с.Ташла.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил суду, что работает старшим мастером ПАО «МРСК Волги». В феврале 2016г. дом истца был подключен к электрическим сетям двумя проводами, фаза «ноль».  У истца дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Если бы было перенапряжение, то у других потребителей также бы сгорела техника, поскольку все запитано от одного трансформатора. Истец подключен к электрическим сетям «МРСК Волги» с 2014 года. В мае, марте 2016 года счетчик истца перепроверили, из-под счетчика подключение однофазное на 220 Вольт. Если несколько домов на одной фазе и обрывается «ноль», то только у одного потребителя обрывается «ноль», а не на каждой фазе у всех потребителей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, лиц, участвующих в деле, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в области энергоснабжения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Законом «Об электроэнергетике» Постановлениями Правительства, принятыми по вопросам возникающим в сфере данной отрасли, Законом «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сет энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч.1 ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В ст.3 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об электроэнергетике» указано, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Так субъектами розничных рынков электрической энергии в том числе являются:

- потребители электрической энергии - физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

- гарантирующие поставщики - коммерческие организации, обязанные в соответствии с законом или добровольно принятыми организациями заключать договоры купли-продажи электрической энергии с каждым обратившимся;

- сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства - прежде всего это территориальные сетевые организации, оказывающие услугу по передаче электрической энергии на территории региона.

Согласно ч.1 ст.38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п.7 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА10>  субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (представлен суду апелляционной инстанции).

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Доводы представителя ответчика МРСК Волги о том, что потребителем нарушен претензионный порядок, несостоятельны.

В спорный период отношения между потребителем и ответчиками регулировались Постановлением Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от <ДАТА11> <НОМЕР>, и утратившим силу с <ДАТА12>

В соответствии с п.п. «н» п.49 Постановления Правительства  РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от <ДАТА11>, исполнитель обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг. Таким образом, акт помимо сведений о причинах возникновения нарушений в электроснабжении должен содержать и сведения о пострадавшем оборудовании.

Акт, в соответствии с п.72 Постановления Правительства  О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от <ДАТА11>, должен быть подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу, а в случае невозможности подписания акта потребителем ( или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

Так, в соответствии с п.65,66,67 Постановления, сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления  коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан незамедлительно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт.

Как следует из материалов дела, супруг истца <ФИО2> сообщал по телефону  в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя о фактах нарушения качества коммунальных услуг, что подтверждается детализацией телефонных звонков.

Представителем ответчика данный факт не оспорен. Тот факт, что в журнале ответчика  отсутствует зарегистрированное сообщение потребителя, не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

 Из пояснений и предположений представителя ответчика «МРСК Волги», данных в судебном заседании, следует, что диспетчер <ФИО4> могла не зарегистрировать поступающие звонки, поскольку  на диспетчерском  пункте управления не было сигнала об авариях, а по телефону может кто-то баловаться.       

Судом установлено, что у Леоновой Н.Н. в совместной собственности с супругом  находится земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <АДРЕС> область, муниципальный район <АДРЕС>, сельское поселение <АДРЕС>, село <АДРЕС>,д.60, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок (л.д.100-102).

Право собственности на жилой дом не зарегистрировано, поскольку дом еще не введен в эксплуатацию.

Согласно договору газоснабжения <НОМЕР>, заключенному <ДАТА13> между ООО «Средневолжская газовая компания» в лице филиала «Тольяттигаз» и потребителем <ФИО2>  по указанному адресу в доме установлено газовое оборудование котел  Протерм Медведь 30 KLZ (л.д.103-105).

Согласно договору газоснабжения <НОМЕР>, заключенному <ДАТА14> между ООО «Самараоблгаз» и потребителем <ФИО2>, в доме с отапливаемой площадью 86 кв.м установлен газовый счетчик. 

<ДАТА15> в доме по адресу: <АДРЕС>, 60 установлен газовый котел Vaillant, что подтверждается договором <НОМЕР> на обслуживание отопительного оборудования (л.д.108). 

Таким образом, доводы представителя ответчика «МРСК Волги» о том, что энергозависимые котлы были установлены (подключены) потребителем с нарушением правил эксплуатации, которые указаны в техническом паспорте,  не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеуказанными договорами. 

Также опровергаются доводы представителя ответчика о том, что потребителем не доказан факт принадлежности энергозависимых газовых котлов, поскольку им не представлены правоустанавливающие документы.

В судебном заседании установлен факт подключения и нахождения спорных газовых котлов в доме истца, что свидетельствует о их принадлежности истцу.

Судом установлено, что в 2014 году было осуществлено технологическое присоединение 0,38 кВ к электрическим сетям  жилого дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 60, что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА16>, в соответствии с которым сетевой организацией является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице директора Жигулевского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские РС». Впоследствии общество поменяло организационно правовую форму с ОАО на ПАО.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от <ДАТА17>, подписанного между Жигулевское ПО ПАО «МРСК Волги» и <ФИО2>, граница ответственности устанавливается на контактах в месте присоединения ВЛ-0,38 кВ от прибора учета щ.у.-0,38 кВ на опоре 100/15. Точка присоединения ПС 110*/10кВ «<АДРЕС> ВЛ-10 кВ, Ф-8, КТП ХЩ 808/400 кВА, ВЛ-0,4 кВ,Ф-1, опора 100/15, щ.у.-0,38 кВ. На границе балансовой принадлежности у сторон находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: Наименование электроустановки сетевой организации ПС110/10 кВ «<АДРЕС> ВЛ-10 кВ, Ф-8, КТП Хщ 808/400кВА, ВЛ-0,4 кВ, Ф-1, опора 100/15 щ.у. - 0,38 кВ. Наименование электроустановки заявителя ВЛ-0,38 кВ от прибора учета щ.у. -0,38 кВ на опоре 100/15 и внутридомовые инженерные системы (электрические), в том числе внутренняя  проводка.

Таким образом, судом установлено, что истица проживает в доме по адресу:  <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 60, технологически все приборы учета в доме присоединены к сетям МРСК Волги на основании договора (л.д.111-116). Установлен факт наличия у истца, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства.

Судом также установлено, что электроснабжение дома осуществляет ПАО Самараэнерго», что не оспорено представителем ответчика. Несмотря на отсутствие между Леоновой Н.Н. (членами ее семьи) и ПАО «Самараэнерго» письменного договора об энергоснабжении, истец фактически является потребителем услуг ПАО «Самараэнерго», что в соответствии со ст.539 ГК РФ свидетельствует о заключении договора энергоснабжения.

Собственником электросетевого оборудования, с помощью которого электроэнергия поставлялась истцу, является сетевая организация ПАО "МРСК Волги" - филиал ОАО «МРСК Волги» - «Самарские РС».

Между ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) и ПАО «Самараэнерго» (Заказчик) заключен договор <НОМЕР> оказания услуг по передаче электрической энергии от <ДАТА18> в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, действующему в интересах Потребителей электрической энергии, и по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии Потребителей Заказчика, с которым Заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенным к электрическим сетям Исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Поскольку ПАО «МРСК Волги» несет ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередач, по которым осуществляется поставка электроэнергии до энергопринимающего устройства истца, ПАО «Самараэнерго» является гарантирующим поставщиком, следовательно, ответчики отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность электрической энергии и ее качество в соответствии с обязательными требованиям.

Судом установлено, что <ДАТА5> около 2 часов ночи в связи с ненормативным напряжением вышли из строя газовые котлы и телевизор, находящиеся  в доме истца.

<ДАТА5> был составлен акт ООО «СВГК» , из которого следует, что абонент <ФИО2> обратился с жалобой на котел Протерм 30 KLZ, что после скачка напряжения не работает котел. Причина: сгорел блок розжига на газовом клапане.

Супруг истицы ночью звонил диспетчеру в аварийную службу «МРСК Волги», что подтверждается детализацией исходящих звонков. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что <ФИО2> <ДАТА5> обратился с претензией к ПАО «Самараэнерго» как поставщику электрической энергии с требованием о возмещении причиненного ему ущерба (л.д.6).

Представитель ПАО «Самараэнерго» <ФИО7> в судебном заседании <ДАТА19> пояснила, что  адрес электронной почты, указанный в обращении истца действующий. Однако, отрицала факт того, что на их электронный адрес истец обращался с претензией, поскольку получившую претензию они направляют ПАО «МРСК Волги».

Суд не может расценивать отсутствие у ответчиков зарегистрированной претензии истца, как отсутствие факта его обращения к ним.

Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА20> (л.д.115) после случившегося, состоялась поверка счетчика учета электроэнергии. Собственником счетчика является ПАО «МРСК Волги».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно экспертному <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.11-18), проведенному ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», в телевизоре с жидкокристаллическим экраном «SHАRP» LC-32AD5RU-BK серийный номер <НОМЕР>  выявлено повреждение  компонентов первичный цепи модуля питания, вследствие воздействия ненормативным напряжением. Причиной возникновения выявленного дефекта послужило нарушение установленных правил эксплуатации. Выявленный дефект является эксплуатационным. При данном дефектие невозможна эксплуатация телевизора, так как  дефект вызвал отказ устройства. Выявленный дефект является устранимым. Стоимость ремонта составит 7690 рублей.

Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА21> (л.д.29-34)  следует, что в бытовом газовом котле Vaillant выявлен дефект -выход из строя платы управления котла Vaillant, носит эксплуатационный характер. На плате управления присутствуют следы воздействия ненормативным напряжением, повлекшим выход ее из строя. Причиной возникновения дефекта послужило нарушение условий эксплуатации. При данном дефекте невозможна эксплуатация котла, так как дефект вызвал отказ устройства. Материальные затраты, необходимые для восстановительного ремонта составляют 14 357 рублей. 

Из технического заключения <НОМЕР> ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» от <ДАТА21> следует, что при осмотре газового котла Протерм модель 30 KLZ выявлен дефект: выход из строя блока розжига котла. Выявлены следы нарушения правил эксплуатации, дефект носит эксплуатационный характер. Осмотр выявил следы воздействия ненормативным напряжением на элементы первичной цепи питания блока (следы копоти, изменение цвета текстолите платы)- л.д.64-65.

Истцом была приобретена автоматика розжига для КЛОМ 16 KLZ  стоимостью 14420 рублей. Кроме того, истец понес  расходы по транспортировке сотрудников ООО ГК «САТОН», за аварийный выезд на общую сумму 2080 рублей. 

Размер причиненного ущерба не опровергнут ответчиками.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключения экспертов ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», определяя его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку указанные заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Осмотр  был произведен экспертами <ФИО8>, <ФИО9> 

Допрошенный в качестве эксперта <ФИО9> пояснил суду, что <ДАТА6> им были составлены заключения по факту повреждений газовых котлов Vaillant, Протерм модель 30 KLZ. Выводы, изложенные в заключениях, поддержал, пояснив суду, что указанное в заключениях ненормативное напряжение не является следствием чрезмерных нагрузок энергоемкого оборудования, неисправностей в проводке. В электротехнике видны были следы внешнего воздействия со ввода из внешних сетей. Ненормативное напряжение не может появиться из дома. Теоретически в случае скачка напряжения электроприборы у других потребителей также могут выйти из строя.  Им был произведен осмотр монтажа и подключения газовых котлов. Подключение произведено согласно технических условий по монтажу газового оборудования. Подключение однофазное трехпроводное, 220 Вольт, была подключена фаза «ноль». Нарушения изоляции электрических соединительных проводов не выявлено. В техническом заключении указано, что напряжение в сети 220 Вольт, допустимы погрешности.    На газовом котле был установлен «Варистор», который служит  средством защиты от внешних скачков напряжения. При составлении заключения «Варистор» не разбирался и не исследовался, так как его разорвало. При исследовании осматривались автоматы в доме. Если короткое напряжение внутри дома, то сработает автомат, чтобы не начали плавятся провода, не началось возгорания. От внешнего воздействия скачка напряжения автомат не срабатывает,  и сгорает. Подскочила фаза и все выгорело.      

Таким образом, исследовав представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ненормативного напряжения в его домовладение.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет , что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работ, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками  доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что вред возник вследствие неопредолимой силы или умысла потерпевшего, в судебное заседание не представлено.

 Из сообщения Главы с.п.Хрящевка от <ДАТА23> следует, что в период с 13.02. по <ДАТА24> не были зафиксированы случаи с перебоями подачи электроэнергии.

Из журнала отчетности, (л.д.76-94) следует, что в указанный период также не поступали в адрес МРСК Волги сообщения об аварии на рассматриваемом участке.

Отсутствие каких-либо зафиксированных жалоб жителей с.п.Хрящевка на некачественное электроснабжение, авариях на электролинии с.п.Хрящевка в рассматриваемый день (<ДАТА5>) свидетельствует о том, что на подстанции действительно не было аварии, поскольку, если бы скачок напряжения шел от подстанции, то он по цепочке передался другим потребителям.

Как следует из пояснений представителя истца, у потребителя Леоновой Н.Н. оборвался  «нулевой» провод на линии электропередач, собственником которых является  МРСК Волги. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив из акта разграничения балансовой принадлежности следует, что в границах ответственности  МРСК Волги находится ВЛ-0,8, Ф-8, КТП Хщ, ВЛ-0,4 кВ, Ф-1, щ.у.-0,38 кВ

В результате сгорания «нулевого» провода произошел скачок напряжения, вследствие  чего техника потребителя вышла из строя.

Данным  пояснениям представителя истца у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с материалами гражданского дела, показаниями свидетелей, заключениями экспертов.   

Обрыв нулевого провода не виден на диспетчерском пункте управления, поэтому диспетчер <ФИО4> во время дежурства не зафиксировала данную аварию в журнале-отчетности, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика МРСК Волги, из которых следует, что телефонные звонки, при отсутствии сигнала на ДПУ об аварии, не фиксируются, так как возможно, что кто-то балуется.

Доводы представителя ответчика о том, что <ДАТА5> аварий на электролинии в с.п.Хрящевка в журнале-отчетности не было зафиксировано, в этот день не приезжала аварийная бригада, не могут являться основанием для освобождении ответчика от ответственности.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку отсутствие и степень вины ПАО «Самараэнерго» и ПАО «МРСК Волги» в судебном заседании не установлена, каждый из них несет ответственность перед потребителем за качество и надежность энергоснабжения.

Следовательно, взыскание ущерба с ответчиков в пользу истца в размере 38547 рублей  подлежит солидарно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)  действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязаннгость денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и виде компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА26> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также характер и объем нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, характер и объем нравственных страданий истца, мировой судья полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей завышенным, и считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА28> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца Леоновой Н.Н. о возмещении ущерба, ответчиком в установленный  ст. 22  Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были.

В связи с тем, что права истца нарушены, в связи с этим, с ответчиков солидарно  в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, снизив штраф до 5000 рублей.

За составления экспертных заключений истец оплатил на общую сумму 14000 руб., что подтверждается квитанциями, которые просит взыскать в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно ч.2 ст.393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за составление  технического заключения  в размере 14 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела,  истцом были оплачены услуги представителя в размере 7000 рублей.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности  дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний, а также в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в споре, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, определив этот размер в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1386 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,  194-199  ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леоновой <ФИО1> к ПАО «Межрегиональные распределительная сетевая компания Волги», ПАО «Самараэнерго»  о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда -  удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межрегиональные распределительная сетевая компания Волги», ПАО «Самараэнерго» солидарно в пользу Леоновой <ФИО1> имущественный ущерб на сумму 38 547 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 14 000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 4000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ,  в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Межрегиональные распределительная сетевая компания Волги», ПАО «Самараэнерго» солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 1386 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители  присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Мировой судья                                                                                                      Е.В. Чернякова