Решение по делу № 11-28/2017 от 18.01.2017

№ 11-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       27.02.2017 г.                                                                                          г. Воронеж

          Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области Леденевой И.С. от 27.09.2016 года по иску Закурдаева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

            Закурдаев А.В. обратился к мировому судье с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под правлением Закурдаева А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». Виновником ДТП был признан ФИО1 14.01.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. 28.01.2016 г. истец направил ответчику копию экспертного заключения, квитанцию о его оплате. 29.02.2016 г. Закурдаев А.В. обратился к ПАО «Росгосстрах» с досудебным требованием, ответа на которое не последовало. Согласно последним уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы на оплату производства экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление рецензии на заключение эксперта в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.

         Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.09.2016г. исковые требования были удовлетворены частично.

         Представитель ответчика по доверенности ФИО2. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются необоснованными и высокими, и, по их мнению, должны быть уменьшены. Оптимальной суммой считает: за составление иска – <данные изъяты> руб., досудебной претензии – <данные изъяты> руб., за участие в судебном заседании – <данные изъяты> руб. (л.д. 288-290).

           Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

       Истец Закурдаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности (т.2, л.д.115).

       Представитель истца по доверенности Сушкова Н.В. в судебном заседании полагала решение мирового судьи от 27.09.2016г. правильным и обоснованным, подлежащим оставлению в силе. С доводами апелляционной жалобы не согласилась по тем основаниям, что по делу состоялось 6 судебных заседаний, была вынесена экспертиза, составлен иск. Первоначально истцом была заявлена сумма о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., но суд снизил ее до <данные изъяты> руб.

           Представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

       В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства суд находит апелляционную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

          В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

           Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

10.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 11-12) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО МАКС, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Закурдаева А.В., принадлежащего Закурдаеву А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.5).

Виновником ДТП был признан Белашков В.Н. (л.д. 11-12).

14.01.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.9).

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. знак №, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и. согласно экспертному заключению №, величина восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-25).

В соответствии с квитанцией № от 25.01.2016 г. истцом было оплачено за производство экспертизы <данные изъяты> руб. (л.д.26).

28.01.2016 г. истец направил ответчику копию экспертного заключения, квитанцию о его оплате.

29.02.2016 г. Закурдаев А.В. обратился к ПАО «Росгосстрах» с досудебным требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки и расходов на составление претензии (л.д.31).

В связи с чем, истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства, 31.03.2016 г. ответчик на основании заключения АО «<данные изъяты>» от 05.03.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 13500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 31.03.2016 г. № (л.д.251-254).

           Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.09.2016 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закурдаева А.В. взыскана недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг и услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.265-267).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        В своей жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал только на несогласие с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которую они посчитали завышенной.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов в размере 24000 руб. и требование о взыскании расходов за составление досудебной претензии в сумме 3000 руб., мировой судья, учитывая возражение ответчика относительно размера судебных расходов, взыскал их в сумме 18000 руб.

Согласно договору оказания услуг от 20.02.2016 г. № и договору оказания юридических услуг от 09.03.2016 г. № истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от 11.03.2016 г. №, от 19.08.2016 г. №, от 26.08.2016 г. № (л.д.36, 244, 245, 246).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

В связи с изложенным, суд считает, что мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения указанных сумм в большем размере.

            На основании изложенного, суд считает правильным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.09.2016 года по гражданскому делу по иску Закурдаева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                                   Е.В. Наседкина