Решение по делу № 2-386/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-386-2013/2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск «26» февраля 2013 год

            Мировой судья судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области,

при секретаре Демидовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску Митягиной <ФИО1> к закрытому акционерному обществу  Банк ВТБ-24 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы,

установил:

Митягина Ж.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному  обществу  Банк ВТБ-24 (далее по тексту - Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец уплатил Банку единовременный платеж в виде комиссии за выдачу кредита в размере 14300 руб. за выдачу кредита. Считает взимание с него указанной комиссии не соответствующим закону и нарушающим права потребителя. В связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 14300 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

          В судебное заседание истец Митягина ЖН., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, направила в суд своего представителя.

          Представитель истца Литау А.Л., имеющий надлежащие полномочия, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просила удовлетворить в полном объеме.  

          Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил. Представил отзыв, в котором в иске просил отказать.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

          Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

          Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Судом установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА3> заключен кредитный договор, по которому истец получила кредит. Кредитным договором на истца возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 14300 руб. Истцом требование договора выполнено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, суд считает его установленным.

          В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

          Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

          На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          По смыслу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещению привлеченных денежных средств банк несет за свой счет, поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за предоставление кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

          Включение в кредитный договор условия о единовременном платеже за предоставление кредита не может быть признано правомерным, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 Закона N 395-1.

          При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя единовременного платежа в виде комиссии за выдачу кредита, законом  не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому ничтожным.

          В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную  сумму в размере 14300 руб.

Применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., что соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере 772 руб. 00 коп.

          По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу в размер присужденной судом суммы при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика должны учитываться: сумма, взыскиваемая по договору в виде комиссии за выдачу кредита (14300 руб.), компенсация морального вреда (1000 руб.).

          Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 7650 руб. (14300+1000=15300; 15300:2=7650).

          В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В целях защиты нарушенного права 21 ноября 2012 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Идиллия», в рамках которого представителями ООО «Идиллия» подготовлено в суд исковое заявление, оказывалась юридическая помощь, осуществлялось представительство истца в суде в ходе судебного заседания 26.02.13 года. По договору истец уплатила ООО «Идиллия» 7000 руб.

            Учитывая требования разумности, сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, возражения ответчика, суд признает судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митягиной <ФИО1> к закрытому акционерному обществу  Банк ВТБ-24 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

             Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между истцом Митягиной <ФИО2> и ответчиком закрытым акционерным обществом  Банк ВТБ-24 в части оплаты комиссии за выдачу кредита.

          Взыскать с закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24 денежные средства, уплаченные в виде комиссии за выдачу кредита в сумме 14300 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 7650 руб., судебные расходы 3000 руб. 00 коп., а всего 25950 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24 государственную пошлину в размере 772 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

            Решение может быть обжаловано в течение месяца в Северодвинский городской  суд  Архангельской   области   через  мирового  судью  судебного участка  № 2 г. Северодвинска Архангельской области.

Мировой судья                           подпись                           М.Ю. Федоращук

<ОБЕЗЛИЧЕНО>