Решение по делу № 1-25/2017 от 31.07.2017

Дело № 1-25/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года                                                                              <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 89 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 109 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Сурменко А.Н.

при секретаре судебного заседания: <ФИО1>

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>

защитника подсудимого <ФИО3> - адвоката <ФИО4> 

подсудимого <ФИО3>

потерпевшего <ФИО5>

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

<ФИО3>, 14.01.1989 года рождения, родившегося в  с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование,  женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении -<ФИО3> В.А. 22.09.2008 года рождения, не имеющего инвалидности или иного хронического заболевания, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу  с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> кв. 2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего по адресу с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> кв. 22 <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ранее судимого:

-23 марта 2010 года <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по  п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  Освободившегося 26.08.2014 года по отбытию наказания из ИК 29.

копию обвинительного акта получивший 28.07.2017 года, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 <ФИО3> Александр Васильевич 04 февраля 2017 года около 21 часа 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № 7, расположенном по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, из-за личных неприязненных отношений, с целью напугать <ФИО5>, и желая создать у него впечатление о восприятии своей угрозы как реальной возможности ее осуществления, при этом, не имея умысла на убийство, держа в руках кухонный нож, бурно проявляя агрессивные эмоции по отношению к потерпевшему, яростным тоном и видом полной решимости, высказал в адрес <ФИО5> угрозу убийством после чего в подтверждение своих слов нанес удар ножом в область правого уха последнего. Учитывая, что <ФИО3> вел себя агрессивно, действовал решительно и непредсказуемо, высказанные слова и действия потерпевший  <ФИО5> для себя воспринял как реальную угрозу своей жизни.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым  <ФИО3> при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый  <ФИО3> в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свою вину полностью признает, в содеянном чистосердечно раскаивается, пояснил о том, что, встал на путь исправления, более совершать преступление не будет.

Защитник, адвокат <ФИО4>, в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший  <ФИО9> в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просила строго <ФИО3> не наказывать, поскольку последним ему принесены извинения, возмещен моральный вред в размере 3000 тысяч рублей.  

Государственный обвинитель так же не возражала против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в ходе судебного заседания не исследовались, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого  <ФИО3> преступления не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение,  с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,  действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по   ч.1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и меры наказания, суд, в силу ст. 6,43, 60,62, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО3> относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3>  суд признает  полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, кроме того судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, а так же  принесение потерпевшему извинений и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку <ФИО10> совершил умышленное преступлении, при этом ранее был судим за совершение умышленного преступления и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально. 

Кроме того согласно  ч. 1.1   ст.  63  УК  РФ  суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов дела, в момент совершения преступления подсудимый <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство, по мнению суда, сняло внутренний контроль за поведением <ФИО3>, что и привело к совершению умышленного преступления, в связи с чем, суд  с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа совершения преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого, полагает необходимым, признать  обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3>, в соответствии с  ч.1 .1  ст.63  УК  РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

<ФИО3> ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и не состоял, со стороны  жителей села жалоб не поступало, по месту жительства   характеризуется посредственно.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности <ФИО3>, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных своей личности подсудимый суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление  <ФИО3>  и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на подсудимого <ФИО3> предыдущего наказания оказалось не достаточным, а так же тот факт, что должных выводов подсудимый для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, против личности, по мнению суда  справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание только с изоляцией его от общества и назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку, иное более мягкое наказание не будет способствовать исправлению <ФИО3>

Сведения о наличии заболеваний у <ФИО3>, препятствующих отбыванию наказания  в виде лишения свободы, суду не представлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а так же, не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что <ФИО3> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее был судим приговором  <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от 23 марта 2010 года, за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, при таких обстоятельствах, в соответствии с п.в ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:  нож и свитер, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району - уничтожить.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого   не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.   

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить, взяв <ФИО3> под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать <ФИО3> в ФКУ СИЗО 2 г. Уссурийска ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять с 14.08.2017 года.

Вещественные доказательства: нож и свитер, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району - уничтожить. 

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению выплатить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка № 109 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба (представление) может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией.  В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания  стороны в письменном виде могут  заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток  со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.   

  Мировой судья                                                                                    А.Н.Сурменко