Решение по делу № 1-28/2018 от 06.08.2018

Дело № 1-28/2018-6

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 06 августа 2018 года

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А.,

при секретаре Сухоруковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С.,

подсудимого Хромцова <ФИО>

защитника-адвоката Амосова Н.М.,

потерпевшего <ФИО2>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хромцова <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хромцов <ФИО> виновен в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в городе <АДРЕС>

при следующих обстоятельствах.

Хромцов <ФИО3> <ДАТА5> в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО2> на почве личных неприязненных отношений потребовал от последнего уйти и, действуя с целью угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, держа в руке топор, подошел к <ФИО4><ФИО5> на расстояние до одного метра, завел руку с топором за свою голову и с размахом опустил топор вниз в сторону <ФИО4><ФИО5> После чего приблизился к отходящему от него <ФИО2> и вновь замахнулся на него топором.

Действия Хромцова <ФИО> <ФИО2> в сложившейся обстановке воспринял для себя реально, как угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью и у него имелись основания опасаться данной угрозы, поскольку Хромцов <ФИО> вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, реальность своих намерений, подкреплял демонстрацией топора в качестве оружия и готовностью его применить, замахиваясь топором на <ФИО4><ФИО5>

Таким образом, Хромцов <ФИО3> виновен в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Хромцов <ФИО> в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что <ДАТА6> около 22 час. 30 мин. он пришел домой. Ранее он выпил две банки пива, но чувствовал себя трезвым. Около 03 час. 00 мин. - 04 час. 00 мин домой приехала его супруга <ФИО6>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого он <ФИО6> ударов не наносил. Затем он спустился к машине и из багажника взял туристический топор, чтобы наточить его и с утра ехать в лес рубить дрова. Осмотрев топор, решил отнести его обратно в машину, держа при этом в правой руке за лезвие. В подъезде на лестнице он встретил <ФИО4><ФИО7> которого видел ранее на корпоративных мероприятиях своей супруги. Расстояние между ними было около пяти ступеней. Поскольку он не хотел видеть <ФИО4><ФИО5> в своей квартире, то сказал последнему, чтобы тот уходил. Угроз в адрес <ФИО4><ФИО5> он не высказывал, топором в его сторону не замахивался. <ФИО2> начал спускаться вниз по лестнице и прыснул перцовым газом из баллончика ему в лицо.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Хромцова <ФИО> полученных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА5> около 03 час. 00 мин. его супруга пришла домой по адресу <АДРЕС> в среднем состоянии опьянения. В их квартире между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого никаких ударов он ей не наносил, физическую боль не причинял. Затем <ФИО6> позвонила своему знакомому <ФИО4><ФИО5> Пока <ФИО6> разговаривала с <ФИО2> он спустился вниз к своей машине и из багажника взял туристический топор с ручкой черно-красного цвета, чтобы с утра наточить его. Затем вместе с топором он вернулся в квартиру. В квартире топор он оставил в коридоре на шкафу. Через некоторое время в домофон квартиры позвонили, <ФИО6> открыла дверь подъезда. Затем <ФИО6> открыла дверь квартиры. Он увидел в дверном проеме <ФИО4><ФИО5> и, поскольку он не хотел видеть <ФИО4><ФИО5> в своей квартире, то попросил его уйти. Но <ФИО2> уйти отказался. Он попытался вывести <ФИО4><ФИО5> из квартиры. В этот момент он, возможно, выразился в его сторону нецензурными словами, но угроз в адрес <ФИО4><ФИО5> он не высказывал. <ФИО2> вышел из квартиры. Он (Хромцов <ФИО> взял топор со шкафа и вышел из квартиры в подъезд вместе с топором, который держал в правой руке. В районе между четвертым и третьим этажами подъезда <НОМЕР> он увидел <ФИО4><ФИО5> и спросил его, что он тут делает? <ФИО2> ответил, что это общая территория. Он пытался вывести <ФИО4><ФИО5> из подъезда, толкая его в плечо и спину. Топор находился у него в правой руке. Топором в сторону <ФИО4><ФИО5> он не замахивался. <ФИО2> прыснул ему в лицо из газового баллончика. Он почувствовал жжение и боль. Затем <ФИО2> вышел из подъезда. Он, протерев глаза, спустился за ним, топор при этом оставил на ступенях лестницы в районе первого этажа. Далее топор кто-то забрал. Затем он вышел на улицу (л.д. 64-65, 69-71, 74-76).

Суд отвергает показания подсудимого Хромцова <ФИО> в части того, что <ДАТА5> в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин., <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО2> на почве личных неприязненных отношений он с целью угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, не опускал занесенный в руке топор в сторону <ФИО2> не замахивался топором в сторону <ФИО4><ФИО7> поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.

Обстоятельства преступления и вина подсудимого Хромцова <ФИО> установлены на основании следующих исследованных в суде доказательств.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что <ДАТА5> в ночное время ему на мобильный телефон позвонила <ФИО6>, попросила подъехать к ней, сказала, что ее избивает Хромцов <ФИО> С последним он познакомился в январе 2017 года на корпоративных мероприятиях. Хромцов <ФИО> ревновал его к своей супруге <ФИО6>, в связи с чем на корпоративе между ним и Хромцовым <ФИО> произошел конфликт с применением физической силы. После этого Хромцов <ФИО> неоднократно перегораживал своим автомобилем его парковочное место, посылал СМС, находясь в состоянии алкогольного опьянения звонил ему в ночное время. Он приехал, позвонил по домофону в квартиру Хромцовых, ему открыли дверь в подъезд, и он начал подниматься по лестнице на 4 этаж. Находясь между 3 и 4 этажами он увидел на лестничной площадке четвертого этажа Хромцова <ФИО> который в правой руке держал топор, а левой рукой держал за предплечье <ФИО6> Между ними происходил конфликт. Когда он начал подниматься выше Хромцов <ФИО> заметил его, отпустил <ФИО6> и начал двигаться в его сторону, выражаясь при этом нецензурной бранью из чувства ревности к <ФИО6> Хромцов <ФИО> в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он шатался и от него исходил запах спиртного. Когда он находился на середине лестничного марша, Хромцов <ФИО> приблизился к нему на расстояние до 1 метра. Хромцов <ФИО> правой рукой закинул топор и нанес им удар в его сторону по диагонали. Он отклонился. Хромцов <ФИО> продолжил двигаться в его сторону. Он попятился назад, спустившись на пару ступенек вниз. Хромцов <ФИО> находясь от него на расстоянии около 1 метра, повторно замахнулся топором в его сторону. Угрозу своей жизни и здоровью он воспринимал реально, так как Хромцов <ФИО> был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, топор мог выскользнуть у Хромцова <ФИО> из руки и попасть в него. Испугавшись, он вытащил из кармана перцовый баллончик и брызнул в лицо Хромцову <ФИО> После этого направился вниз по лестнице.

Из показаний потерпевшего <ФИО4><ФИО7> оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА5> в ночное время ему на мобильный телефон позвонила <ФИО6> По ее голосу он понял, что она расстроена и напугана. <ФИО6> пояснила, что дома ее избил муж Хромцов <ФИО> и попросила подъехать к ней. Около 04 час. 00 мин. он подъехал к дому <ФИО6>, расположенному по адресу: <АДРЕС>. Поднявшись к подъезду, он позвонил по домофону в квартиру <НОМЕР>, в которой проживали Хромцовы. Без каких-либо вопросов ему открыли дверь в подъезд, и он начал подниматься по лестнице. Когда он поднимался по лестничному маршу, то увидел, что на лестничной площадке четвертого этажа стоит Хромцов <ФИО> В правой руке Хромцов <ФИО> сжимал топор, левой рукой он держался за <ФИО6> Между ними происходил конфликт. Ему показалось, что Хромцов <ФИО> трясет <ФИО6>, при этом она плакала, просила ее отпустить. Когда он начал подниматься по последнему лестничному маршу четвертого этажа, Хромцов <ФИО> заметил его присутствие, отпустил <ФИО6>, после чего, продолжая удерживать топор в правой руке, начал двигаться ему навстречу. При этом <ФИО8> ругался на него нецензурной бранью, однако, каких-либо словесных угроз убийством не высказывал. Выглядел Хромцов <ФИО> угрожающе, поэтому он, находясь на середине лестничного марша, отступил на несколько ступеней вниз. Хромцов <ФИО> приблизился к нему, расстояние между ними сократилось до 1 метра. Они стояли лицом друг другу, при этом Хромцов <ФИО> возвышался над ним, так как находился на несколько ступеней выше чем он. Приблизившись к нему на указанное расстояние, Хромцов <ФИО> поднял правую руку, в которой был зажат топор, заведя его за свою голову. Затем он с размаху опустил топор вниз, нанеся им удар в его сторону. Увидев это, он, для того, чтобы избежать удара топором, отклонился вниз, спустившись на пару ступенек. Лезвие топора прошло перед ним, на расстоянии около 40-50 см от него напротив левой стороны грудной клетки. В тот момент он подумал, что Хромцов <ФИО> решил его напугать, демонстрируя таким образом угрозу убийством в его адрес. Он действительно опасался осуществления данной угрозы, так как Хромцов <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, демонстрировал топор. Поэтому когда Хромцов <ФИО> продолжил двигаться в его сторону, он вытащил из кармана перцовый баллончик и брызнул им в лицо Хромцову <ФИО> После этого он направился по лестнице вниз к выходу из подъезда, а Хромцов <ФИО> направился следом за ним. Когда он находились на улице, то вызвал сотрудников полиции (л.д. 55-56).

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что в 3 часа <ДАТА7> она вернулась домой. Ее супруг Хромцов <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сообщила Хромцову <ФИО> что подала заявление на развод. Между нами началась словесная перепалка. Она позвонила <ФИО4><ФИО5> и просила его приехать и отвезти ее с детьми к родителям. Хромцов <ФИО> вышел из квартиры, а когда вернулся, то принес с собой топор, который положил в коридоре. Она стояла в коридоре квартиры и ждала <ФИО4><ФИО7> чтобы открыть ему дверь. Хромцов <ФИО> стал ее удерживать, чтобы она не уходила. На лестничной площадке она увидела, что <ФИО2> поднимается по лестничному маршу. Хромцов <ФИО> также увидел <ФИО4> и начал спускаться ему навстречу, держа в правой руке топор. Хромцов <ФИО> был настроен агрессивно, выражался нецензурной бранью. Далее она видела как Хромцов <ФИО> замахивался на <ФИО4><ФИО5> топором.

Из показаний свидетеля <ФИО6>, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, <ДАТА5> около 03 час. 00 мин. она вернулась домой от подруги. У подъезда ее встречал Хромцов <ФИО> который находился в состоянии легкого опьянения. Дома между ними состоялся ссора в связи с подачей ею заявление на развод, в ходе которой Хромцов <ФИО> нанес ей удар правой рукой по лицу в область носа, от которого она испытала физическую боль. После этого словестная перепалка между ними продолжилась. Затем она вошла в комнату к своим дочерям и услышала, что Хромцов <ФИО> хлопнул дверью. Испугавшись дальнейших возможных последствий, она позвонила <ФИО4><ФИО5> и попросила о помощи. Хромцов <ФИО> вернулся домой, держа в правой руке топор. Спустя некоторое время приехал <ФИО2> позвонил в домофон, подъездную дверь ему открыла она. Хромцов <ФИО> услышав звонок домофона и подошел к входной двери квартиры, чтобы встретить <ФИО4><ФИО5> В этот момент топора в руках у него не было. Между ними произошла словестная перепалка. Она не заметила, в какой момент в руках Хромцова <ФИО> появился топор. Она испугалась и попыталась остановить его, но Хромцов А.А ее оттолкнул и стал спускаться навстречу <ФИО4><ФИО5> В это время <ФИО2> уже поднялся на третий этаж и продолжил движение на четвертый. Расстояние между Хромцовым <ФИО> и <ФИО2> было около метра, что, по ее мнению, являлось угрозой причинения вреда здоровью <ФИО4><ФИО5> Хромцов <ФИО> произвел замах правой рукой, в которой находился топор в сторону <ФИО4><ФИО7> подняв топор снизу вверх на уровень головы, немного выше своего плеча. Произведя замах топором, Хромцов <ФИО> с использованием ненормативной лексикой потребовал <ФИО4><ФИО5> уйти и направил топор по траектории в сторону <ФИО4><ФИО5> <ФИО2> произвел впрыск из газового баллончика в сторону Хромцова <ФИО> который остановился, схватил лицо руками и начал приседать вниз. После этого она ушла в квартиру и закрыла дверь (л.д. 57-58, 79-81).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим <ФИО2> и подозреваемым Хромцовым <ФИО> следует, что потерпевший <ФИО2> настаивает на своих показаниях и утверждает, что описанные им события происходили именно так, что он реально воспринял для себя угрозу, так как Хромцов <ФИО> вел себя неадекватно, был в алкогольном опьянении, шел на него с топором. Хромцов <ФИО> настаивал на своих показаниях (л.д. 69-71).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем <ФИО6> и подозреваемым Хромцовым <ФИО> следует, что свидетель <ФИО6> и подозреваемый Хромцов <ФИО> настаивают на своих показаниях (л.д. 74-76).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим <ФИО2> и свидетелем <ФИО6> следует, что свидетель <ФИО6> показала, что Хромцов <ФИО> сделал замах топором в сторону <ФИО4><ФИО7> причем топор прошел по траектории вперед, а затем после произведенного <ФИО2> впрыска из газового баллончика Хромцов <ФИО> осел вместе с топором (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля <ФИО9>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА5> он находился в гостях по адресу: <АДРЕС> В 04 час. 00 мин. он на улице курил. Через некоторое время из подъезда вышел молодой человек, держа в правой руке топор с ручкой красно-черного цвета. У него были красные глаза, из которых текли слезы. Он попросил о помощи, пояснив, что ему в глаза прыснули из газового баллончика. В ходе беседы, молодой человек топор держал у себя в правой руке. По содержанию беседы он понял, что между ним и другим молодым человеком, который тоже выходил из подъезда, завязался конфликт на почве ревности к девушке, которая так же проживала <АДРЕС> Беседа между ними продолжалась около 5 минут, после чего он забрал топор из правой руки молодого человека и отнес его молодому человеку, проживающему в квартире на первом этаже указанного дома (л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля <ФИО10>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА5> он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>. Так же у него в гостях были его знакомые, среди которых был <ФИО9> Около 04 час. 30 мин. к нему в квартиру зашел <ФИО9> и передал топор с ручкой черно-красного цвета. Топор он добровольно выдал для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 82).

Из заявления о преступлении от <ДАТА5> следует, что <ФИО2> сообщил, что <ДАТА5> в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. Хромцов <ФИО> произвел попытку наброситься на него, махал топором в его сторону. Испугавшись за свою жизнь, <ФИО2> применил средство самозащиты - перцовый баллончик (л.д. 33).

Из протокола выемки следует, что <ДАТА8> у свидетеля <ФИО10> в присутствии подозреваемого Хромцова <ФИО> адвоката Амосова Н.М. был изъят топор с ручкой красно-черного цвета, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 84-85).

Из протокола осмотра предметов следует, что <ДАТА9> был осмотрен топор, изъятый у свидетеля <ФИО10> <ДАТА8> в присутствии подозреваемого Хромцова <ФИО> адвоката Амосова Н.М. В ходе осмотра подозреваемый Хромцов <ФИО> показал, что предъявленный для осмотра топор принадлежит ему (л.д. 88-91).

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Хромцова <ФИО> в совершении вменяемого ему преступления является доказанной.

Доводы подсудимого Хромцова <ФИО> и его защитника Амосова Н.М., что <ДАТА5> в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин., <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО2> на почве личных неприязненных отношений он с целью угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью не опускал занесенный в руке топор в сторону <ФИО4>., не замахивался топором в сторону <ФИО4><ФИО7> являются непоследовательными, противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они заявлены Хромцовым <ФИО> с той целью, чтобы избежать наказания за совершенное преступление.

Кроме этого, указанные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего <ФИО4>. и свидетеля <ФИО6>, согласующимися между собой, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО4>. и свидетеля <ФИО6> следует, что <ДАТА5> около 04 час. 00 мин<АДРЕС> Хромцов <ФИО> находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи агрессивно настроенным в отношении <ФИО4>. на почве ревности, находясь на расстоянии коло 1 метра от <ФИО4>., поднял правую руку с зажатым в ней топором, заведя его за свою голову. Затем он с размаху опустил топор вниз, нанеся им удар в сторону <ФИО4>. Чтобы избежать удара топором <ФИО2> был вынужден отклонился, спустившись на пару ступенек. В тот момент <ФИО2> испытал страх за свою жизнь и здоровье, поскольку Хромцов <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, демонстрировал топор. Поэтому, когда Хромцов <ФИО> продолжил двигаться в сторону <ФИО4>., он вытащил из кармана перцовый баллончик и брызнул им в лицо Хромцову <ФИО>

С учетом изложенного, суд действия Хромцова <ФИО> квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности, а именно: показаниями потерпевшего <ФИО4>., свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО10>, исследованного в ходе судебного заседания заявления о преступлении от <ДАТА5>, а также других доказательств установлено, что <ДАТА5> в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. Хромцов <ФИО> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО2> на почве личных неприязненных отношений потребовал от последнего уйти и, действуя с целью угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, держа в руке топор, подошел к <ФИО4><ФИО5> на расстояние до одного метра, завел руку с топором за свою голову и с размахом опустил топор вниз в сторону <ФИО4>. После чего приблизился к отходящему от него <ФИО4><ФИО5> и вновь замахнулся на него топором. Действия Хромцова <ФИО> <ФИО2> в сложившейся обстановке воспринял для себя реально, как угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью и у него имелись основания опасаться данной угрозы, поскольку Хромцов <ФИО> вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, реальность своих намерений, подкреплял демонстрацией топора в качестве оружия и готовностью его применить, замахиваясь топором на <ФИО4><ФИО5>

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное Хромцовым <ФИО> преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Хромцов <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание (л.д. 99).

Хромцов <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хромцова <ФИО> нет.

Подсудимый Хромцов <ФИО> не судим, имеет постоянное место жительства, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 99-112).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого Хромцова <ФИО> обстоятельств, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что Хромцов <ФИО> подлежит наказанию за совершенное преступление в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания суд не находит.

Вещественное доказательство - топор, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в пользу государства.

Процессуальные издержки в размере 16 940 руб. 00 коп. - сумма оплаты труда адвокатов, связанного с оказанием юридической помощи Хромцову <ФИО> в ходе дознания и при рассмотрении дела в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хромцова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения Хромцову <ФИО> на апелляционный период не избирать.

Вещественное доказательство: топор - конфисковать в пользу государства.

Процессуальные издержки в размере 16 940 (Шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей взыскать с Хромцова <ФИО> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде через мирового судью, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                           М.А. Плюснин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>