Решение по делу № 5-382/2016 от 06.10.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5-382/2016

6 октября 2016 года г.Махачкала<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Махачкалы <ФИО>. Мусаев в здании, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Э.Капиева, д. 2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Мавраева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <ФИО3>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 АА № 631233/11057 от 8.09.2016 года, установлено, что 8.09.2016 года в 10 часов 00 минут, гр. Мавраев <ФИО>., по адресу: г. Махачкала, ул. Акушинского, 5-я линия, д. 17 «а», в обувном цехе, без постановки на налоговый учет, осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Действия Мавраева <ФИО>. квалифицированы по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Мавраеву <ФИО>. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные: ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

В суд Мавраев <ФИО>. не явился не смотря НАТО, что о времени месте рассмотрения дела был извещен по телефону указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует телефонограмма.

В силу п. 2 ст. 25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КОАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено  (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Противоправность действий Мавраева <ФИО>. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении;

-объяснением Мавраева <ФИО>. из которого следует, что он занимался предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

-справкой ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы.

-рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

 Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что действия Мавраева <ФИО>. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при оценке доказательств, вышеизложенные материалы дела устанавливают событие административного правонарушения, а также виновность лица и являются законными и допустимыми для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении не допущено существенных нарушений требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность Мавраева <ФИО>., который с протоколом об административном правонарушении согласился, а также его имущественное положение. Обстоятельств отягчающих, смягчающих и исключающих административную ответственность мировой судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья полагает назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Мавраева <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Мавраеву <ФИО>., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ он обязан в течении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внести сумму на расчетный счет № 40101810600000010021, ИНН 0541019263 (Админ штрафы - Кир.РОВД) КПП 057201001, ОКТМО 82701000, КБК 18811643000016000140, УИН 18880405160006312323, Банк ГРЦК НБ РД банка России г. Махачкалы, с предоставлением копии документа, свидетельствующего об уплате административногоштрафа.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Махачкалы течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                             <ФИО>. Мусаев

«Согласовано» 5-382/2016 <ФИО>. Мусаев