Решение по делу № 2-2462/2013 от 23.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 г. г. о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2013 г.по иску Галушкиной Юлии Евгеньевны к ОАО СК «Асто-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (УТС),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и <НОМЕР> под управлением Галушкиной Ю.Е., принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<НОМЕР> собственником которого является истец причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно полученного постановления ГАИ причиной возникновения ДТП явились действия водителя <ФИО1>, а именно нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», стр. полис <НОМЕР> <НОМЕР>. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО истец обратилась для получения по прямому возмещению убытка в ОАО СК «Астро-Волга», стр. полис <НОМЕР> <НОМЕР>. Истцом было подано заявление в ОАО СК «Астро-Волга» и были сданы все документы предусмотренные Законом об ОСАГО. Рассмотрев представленные документы ОАО СК «Астро-Волга» признало данное событие страховым случаем. Автомобиль был осмотрен сотрудниками ОАО СК «Астро-Волга» и оценочным бюро «Объектив» Из ОАО СК «Астро-Волга» на расчетный счет поступили денежные средства в размере - 24 725,37 рублей. Стоимость УТС автомобиля состав ила - 5 168,59 рубля. За услуги оценочной организации по расчету УТС уплачено-1500 рублей. Таким образом с ОАО СК «Асторо-Волга» необходимо взыскать - 6 668,59 рублей. В связи с тем , что истец не имеет юридических познаний она вынуждена была обратиться за помощью к юристу. За услуги юриста по составлению искового заявления в суд истец заплатила - 2 000 рублей.

В связи с чем, Галушкина Ю.Е. обратился к мировому судье с иском к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании с последнего в счет уплаты утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 5 168,59 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 306,95 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, содержание иска подтвердила, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля находящегося в собственности истца. Данное событие было признано страховым случаем и ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 24 725 рубля 37 копеек, из которых 21 725 рублей 37 копеек в счет расходов на восстановительный ремонт, 3 000 рублей в счет расходов на проведение независимой экспертизы (оценки). В своем заявлении истец ссылается на расчет суммы утраты товарной стоимости (отчет <НОМЕР> от <ДАТА4>), которая составила 5 168 рублей 59 копеек. С данным требованием ответчик не согласен поскольку: ст 1 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет ограничение ответственности страховщика пределами страховой суммы и условиями, указанными в Федеральном Законе и определенными в договоре ОСАГО. В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ и ст. 5 ФЗ, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст. 6 ФЗ. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизирует, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п. 60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу потерпевшего. Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА6> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.п. 60, 63 Правил ОСАГО и п. 2 от. 15 ПС РФ. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости и расходов по определению суммы утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат. Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. На основании выше изложенного считает, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, а также взыскания штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», прошу обратить внимание на тот факт, что с досудебной претензией для добровольного досудебного урегулирования данного вопроса по УТС истец к ответчику не обращался. Считает, что истец в данном случае злоупотребил своим правом, вынуждая ответчика нести дополнительные расходы (материальный ущерб). В данном случае во взыскании штрафа истцу следует отказать, либо снизить его размер на основании п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> и ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и <НОМЕР> под управлением Галушкиной Ю.Е., принадлежащим ей на праве собственности /л.д. 6/ что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА8> /л.д. 4/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА8>, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> области виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР> - <ФИО1>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно в пути следования не выбрал безопасную скорость для движения и при возникновении опасности для движения транспортного средства не предпринял мер для снижения скорости вплоть до полном остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль <НОМЕР> под управлением Галушкиной Ю.Е., за данные действия административной ответственности не предусмотрено /л.д. 4/.

Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, по полису <НОМЕР> <НОМЕР> была застрахована в страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс». Однако, истец по прямому урегулированию обратился в страховую компанию ОАО СК «Астро-Волга», где застрахована его автогражданская ответственность по полису <НОМЕР> <НОМЕР>. ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» указанный случай признан страховым.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, Законом об ОСАГО предусмотрены исчерпывающие основания после прямого возмещения убытков обратиться к страховой компании причинителя вреда. В данном случае, таких оснований - причинение вреда жизни и здоровью, возникновение вреда жизни и здоровью после обращения в порядке прямого возмещения убытков, отсутствие информации о том, что вред жизни и здоровью был причинен на момент предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков - не имеется.

Таким образом, обращение истца с требованием о взыскании суммы ущерба в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным, а посему, ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» обязано нести ответственность в размере установленного законом лимита страхового возмещения.

По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю <НОМЕР> принадлежащему Галушкиной Ю.Е. составил 24 725,37 рублей. На основании указанной калькуляции ответчиком ОАО СК «Астро-Волга» Галушкиной Ю.Е. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 24 725,37 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА9> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от <ДАТА10> - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом, Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ОАО СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА8> /л.д. 4/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА14> /л.д. 4 оборот/, акт осмотра ТС /л.д. 18/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР> принадлежащему Галушкиной Ю.Е., подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 18/.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4> «об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля» ОБ «Объектив» и составляет 5 168,59 рублей /л.д. 13/.

В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у мирового судьи нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривает.

Так же с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о размере утраты товарной стоимости в сумме 1 500 рублей /л.д. 16, 17/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Галушкиной Ю.Е. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей /л.д. 16,17/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Более того, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела после обращения Галушкиной Ю.Е. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему была выплачена неоспоримая сумма в размере 24 725,37 рублей /л.д. 5/, при этом сроки выплат страховой компанией нарушены не были, в связи с чем, по мнению мирового судьи штраф взысканию не подлежит, так как обязанности возложенные на страховую компанию Законом «Об ОСАГО» ответчиком были выполнены. Права страхователя страховщиком нарушены не были. Более того, истец к ответчику с требованием о возмещении суммы утраты товарной стоимости в досудебном порядке не обращался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по направлению телеграммы об извещении ответчика о проведении экспертизы в размере 306,95 рублей, а так же расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. Так как требования истца подлежат удовлетворению, а документы подтверждающие несение истцом указанных расходов представительны мировому судье в оригинале, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по направлению телеграммы об извещении ответчика о проведении экспертизы в размере 306,95 рублей, а так же расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. /л.д. 7-11, 23, 24/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Галушкиной Юлии Евгеньевны к ОАО СК «Асто-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (УТС) - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Асто-Волга» в пользу Галушкиной Юлии Евгеньевны в счёт утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 5 168 рублей 59 копеек, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 306 рублей 95 копеек, а всего - 8 975 рублей 54 копейки.

Взыскать с ОАО СК «Асто-Волга» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы (с изм. на 01.01.2012 года). В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2013 г.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: О.Н. Конюхова