Решение по делу № 1-2/2017 от 02.03.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                                                                                                     с. Уркарах

Мировой судья судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД Аллаев М. А., при секретаре судебного заседания Омаровой А. М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дахадаевского  района <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника - <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное  дело в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения,  уроженца и жителя  селения Ираки, Дахадаевского  района,  Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего  среднее специальное образование, русским языком  владеющего свободно, женатого,  имеющего  двоих детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания <ФИО2> обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества и причинении администрации МО «сельсовет Дибгашинский» Дахадаевского района,  имущественного ущерба в значительном размере при следующих обстоятельствах: примерно в 10 часов 06.01.2017 г. в сел. Ираки, Дахадаевского района, на территории земли,  по категории земель относящейся к землям сельскохозяйственного назначения,  принадлежащей  администрации МО «сельсовет Дибгашинский» Дахадаевского района,  с использованием бензопилы,  с целью заготовки дров, умышленно осуществил пиление до прекращения роста четырех деревьев породы «Груша», причинив администрации  МО «сельсовет Дибгашинский»  значительный материальный ущерб на  сумму  69 тыс. 546 рублей. 

Дознанием действия <ФИО2> квалифицированы по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании  подсудимый   <ФИО2>  согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимым было добровольно заявлено в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник <ФИО3> ходатайство подсудимого <ФИО2> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

 Потерпевший, государственный обвинитель,  не возражали  против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе,  при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего,  заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый  <ФИО2>,  показал, что  обвинение ему понятно, он с обвинением согласен, свою  вину в совершении инкриминируемого  ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.  Понимает  в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства  заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель <ФИО1>, в  судебном заседании не возрождал против постановления приговора без проведения  судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО2>, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд           считает доказанной вину подсудимого в совершении,  указанного в описательной части  приговора,  преступления, в связи  с чем квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение  чужого имущества,  повлекшее причинение значительного ущерба.

Суд полагает, что  заявление о признании  вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с  полным понимаем  предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Действия  <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ,  то  есть умышленное  уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает <ФИО2>  наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд,   в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  личность виновного, в том числе наличие  обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  отнесенного в соответствии с. ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные  о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в  содеянном, имеет постоянное место жительства, не работает, по  месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО2>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2>  суд,  в силу  ст. 61 УК РФ, признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание им своей вины, а также наличие малолетних детей у последнего.

<ФИО2>  ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

         На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть   соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности <ФИО2>, смягчающее вину обстоятельства,  а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ, согласно которым  наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только,   если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения <ФИО2>   наказания, в виде штрафа, так как наказание в виде штрафа будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению с его стороны  совершения нового преступления. Кроме того, данное наказание в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступление, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства -  лесоматериал, переданный под сохранность главе администрации МО «сельсовет Дибгашинский»,  передать в распоряжение МО «сельсовет Дибгашинский» для         обращения в доход МО «сельсовет Дибгашинский».

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Мировой судья                                                                              Аллаев М.А.