Решение от 18.03.2020 по делу № 5-151/2020 от 18.03.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о  назначении административного наказания

Иркутская область, г. Усть-Илимск 18 марта 2020 года

Мировой судья судебного участка № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Поздеева Е.М., находящийся по адресу: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Гайдара, д. 11,  каб. 206,

 рассмотрев дело № 5-151/2020 об административном правонарушении в отношении:  Сметанина Тимофея Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин Т.А., 31.12.2019 года, в 11 часа 50 минут, в районе дома <НОМЕР>, на проспекте <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номерной знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ.

Сметанин Т.А. по вызову судьи для рассмотрения административного дела не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался мировым судьей надлежащим образом. О причинах неявки судью в известность не поставил, каких-либо ходатайств об отложении дела судье также не представил, доказательства уважительности причин неявки не представил на день рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, исследовав в совокупности объяснения Сметанина Т.А., которые он изложил при составлении протокола, письменные материалы дела об административном правонарушении, находит, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Сметанина Т.А. соответствует фактическим обстоятельствам по делу и совокупность имеющихся  доказательств даёт мировому судье основание прийти к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства совершения Сметаниным Т.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, в частности:

- в протоколе 38 БИ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> в соответствии с которым Сметанин Т.А., 31.12.2019 года, в 11 часа 50 минут, в районе дома <НОМЕР>, на проспекте <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номерной знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ.

- протоколом 38 МС 108090 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, в котором зафиксировано наличие у <ФИО1> признаков опьянения;

- актом 38 ВТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, с результатами которого Сметанин Т.А. согласился, что подтверждается его подписью, и подписью двух понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования.

 Как следует из акта 38 ВТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, состояние опьянения не установлено, с данным результатом Сметанин Т.А. согласился. Результаты исследования зафиксированы на бумажном носителе.

- протоколом 38 ВМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, установлено, что Сметанин Т.А. был направлен на медицинское освидетельствование на основании того, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный вывод основан при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов на лице, запах алкоголя изо рта;

Порядок направления водителя Сметанина Т.А<ФИО2> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> инспектором ДПС был соблюден.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны клинические признаки опьянения, в связи, с наличием которых водителю Сметанину Т.А. должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о законности требований должностного лица ГИБДД.

Согласно акту <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА3> у Сметанина Т.А. установлено состояние опьянения. Данный вывод сделан на основании справки о результатах химико-токсилогических исследований.

Также клинические признаки опьянения Сметанина Т.А. нашли свое отражение в акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА3>, оконченный в виду исследования <ДАТА6>

У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение указанный акт освидетельствования на состояние опьянения Сметанина Т.А., поскольку освидетельствование было проведено в соответствии с установленным порядком. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у мирового судьи нет, не возникло их и при оценке других доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела судьёй исследовались письменные объяснения понятых, участвующих при процедуре освидетельствования,  которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять данным объяснениям у судьи не имеется.

Оценивая действия инспектора ДПС, судья находит их правомерными, основания, для направления Сметанина Т.А. на медицинское освидетельствование, обоснованны и законны.

Оценивая все представленные мировому судье доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к убеждению, что у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для задержания транспортного средства и направления Сметанина Т.А. на освидетельствование для установления факта состояния опьянения, что подтверждается записями в протоколах о наличии признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также факта управления транспортным средством именно Сметаниным Т.А.

Вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла подтверждение объективными доказательствами.

Действия Сметанина Т.А. мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим  административную ответственность в силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй не установлено.

Оснований для освобождения Сметанина Т.А. от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьёй не установлено.  

Руководствуясь ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. 

░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░), ░░░ 3808171041, ░/░ 40101810900000010001, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 042520001, ░░░ 380801001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░ 25738000, ░░░: 18810438202150000829.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░».

░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░-░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 11, ░░░. 205, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                               ░░░░░░░ ░.░.<░░░3>