Решение по делу № 33-4874/2015 от 11.12.2015

Судья Емельянова Е.Б. № 33-4874/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Злобина А.В. и Роговой И.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Самойленко П.Г. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 г. об удовлетворении заявления о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу по иску ООО «(...)» к Самойленко П.Г., (...) о взыскании денежных сумм была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «(...)». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «(...)».

ООО «(...)» обратилось с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку на день обращения с указанным заявлением оплата за проведение экспертизы не произведена.

Определением суда заявление ООО «(...)» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворено, в пользу ООО «(...)» взысканы расходы за проведение экспертизы с Самойленко П.Г., (...) в размере (...) руб., с каждого.

С определением суда не согласен Самойленко П.Г., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что, принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено по инициативе ООО «(...)», в силу ст.ст. 55, 56, 80, 96 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы должны быть возложены именно на ООО «(...)», как на сторону, заявившую о необходимости проведения экспертизы как доказательства по делу.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, и входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст.ст.79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст.ст.104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Как следует из ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст.98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) удовлетворены требования ООО «(...)». С Самойленко П.Г., (...) солидарно в пользу ООО «(...)» взыскано (...) руб., проценты (...) руб., расходы по уплате госпошлины (...) руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от (...) решение суда по существу оставлено без изменения; с Самойленко П.Г., (...) взысканы расходы по госпошлине в размере (...) руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «(...)». Заключение эксперта поступило в суд (...).

Согласно представленному счету №(...) от (...) стоимость экспертизы по гражданскому делу составила (...) руб.

Удовлетворяя заявление ООО «(...)» о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда были удовлетворены исковые требования ООО «(...)», таким образом, возмещение расходов по проведению экспертизы должно быть возложено на ответчиков.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено по инициативе ООО «(...)», в связи с чем расходы на оплату экспертизы должны быть возложены именно на ООО «(...)», как на сторону, заявившую о необходимости проведения экспертизы как доказательства по делу, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Самойленко П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи