Решение по делу № 1-34/2016 от 02.06.2016

Дело №1-34/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Каргополь                                                                                                      02 июня  2016 года

Мировой судья судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю.,

при  секретарях Рябовой Л.И., Селивановой  Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Данилович О.В.,

подсудимого  Филина <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

защитника Корзуна А.В.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении:

Филина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>  судимого:

Каргопольским районным судом Архангельской области 30 апреля 1993 года с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 12 января 2004 годапо ч.2 ст.144 Уголовного кодекса РСФСР к 1 году исправительных работ с вычетом 10% в доход государства  с  отсрочкой исполнения на 2 года;

Каргопольским районным судом Архангельской области 05 апреля 1996 года с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 12 января 2004 года по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.145 Уголовного кодекса РСФСР с присоединением приговора от 30 апреля 1993 годак 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

15 июля 1996 года Каргопольским районным судом Архангельской области с учетом постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 07 декабря 1998 года, постановления Онежского городского суда Архангельской области от 12 января 2004 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.145, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 29 сентября 1999 годас неотбытым сроком  1 год 6 месяцев 2 дня;

Каргопольским районным судом Архангельской области 18 февраля 2000 года с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 12 января 2004 года по п. «а» ч.2 ст.161, ст.64, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 26 июля 2002 года постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июня 2002 годас неотбытым сроком 11 месяцев 2 дня;

Каргопольским районным судом Архангельской области 14 мая 2003 года с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 12 января 2004 года по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 13 ноября 2009 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Филин А.В. совершил  заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого  преступным путем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2015 года в период  с 16 часов до 21 часа Филин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома <НОМЕР>, из корыстных побуждений, заведомо зная, что <Ф.И.О.1>, тайно похитил в доме, принадлежащем <Ф.И.О.2>, в <АДРЕС>  бензопилу «Хускварна 137», продал указанную бензопилу  <Ф.И.О.3> за 1300 рублей, то есть сбыл  имущество, заведомо добытое  преступным путем.

Суд по ходатайству подсудимого Филина А.В. применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Филин А.В. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель Данилович О.В.  согласилась на рассмотрение уголовного дела по обвинению Филина А.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное Филину А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Филина А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения  ч.5 ст.62  Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый Филин А.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с  ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории  преступлений небольшой  тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, к административной ответственности  не привлекался (л.д.83), под наблюдением у врача-психиатра, у врача-нарколога на учете не состоит (л.д.82), холост, детей не имеет, судим (л.д.84-85, 88-90).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Филина А.В. в соответствии с п.п.«и», «к»  ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации  суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование  раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Филина А.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Филина А.В., суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, его отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, возраст и иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

Размер наказания Филину А.В. за совершенное преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса  Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Филину А.В. положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественное доказательство - бензопилу «Хускварна 137» после вступления приговора в законную силу в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - оставить  по принадлежности <Ф.И.О.2>

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения Филину  А.В. на апелляционный период суд оставляет без изменения в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать Филина <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Филину А.В. на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: бензопилу «Хускварна 137» - оставить  по принадлежности <Ф.И.О.2>

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316  УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Няндомский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                               О.Ю. Хапинина