Решение по делу № 2-253/2014 от 04.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года                                     с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №151 Приволжского судебного района <АДРЕС> области Старшова В.Г., при секретаре Немцевой Ю.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-253/2014 по иску Овчаренко <ФИО1> к ОАО «Самараэнерго», третьим лицам ЗАО «ССК», ООО «СМУ-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко <ФИО> обратился  в  суд  по  следующим основаниям: 29 декабря 2013 года в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире <НОМЕР> по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошёл скачок напряжения, в связи с чем были повреждены ноутбук, два телевизора и спутниковый ресивер. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец Овчаренко <ФИО> исковые требования поддержал полностью, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, и показал суду, что проживает в доме по ул. <АДРЕС>, д. 23 <АДРЕС> с. <АДРЕС>, квартира находится в его собственности. 29.12.2013г. произошел скачок напряжения, в результате чего перегорела бытовая техника, находившаяся в режиме ожидания. Обращался в ЗАО «ССК», ОАО «Самараэнерго», в пожарную охрану, после того как получил отказ с вышеуказанных организаций, обратился с заявлением в Прокуратуру, рекомендовано было обратиться в ОАО «Самараэнерго».   Обращался   в ООО «СМУ-2» к <ФИО3> Согласно ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О Государственной Судебно-Экспертной Деятельности в Российской Федерации» говорит о том, что экспертиза может проводиться как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и негосударственных экспертных учреждениях, а также иными лицами обладающими специальными знаниями в соответствующих областях, но не являющимися государственными судебными экспертами. Оператор в пожарной службе МЧС зафиксировал прохождение сигнала. У его соседки, проживающей на одной лестничной площадке, загорелась стиральная машина. Известно, что в квартирах <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> сгорели счетчики, в квартире <НОМЕР> сгорели телевизор, счетчик, микроволновая печь. Служба МЧС информировали директора ООО «СМУ-2» <ФИО3> С 29.12.2013г. электроэнергия подаваться не прекращала. <ДАТА5> утром пришел электрик <ФИО4> измерил напряжение в сети, со слов электрика известно, что напряжение составило 400 Вт внутри дома. В ООО «СМУ-2» были составлены акты выполненных электромонтажных работ от <ДАТА6> о том, что перегорел провод. В подъезде <НОМЕР> погас свет, напряжение в сети не соответствует ГОСТу. Приблизительно месяц назад вызывал электрика для установки автоматической защиты от скачков напряжения, напряжение на приборах измерялось от 238 Вт до 240 Вт, - является следствием высокого напряжения. За электроэнергию плачу в ОАО «Самараэнерго», в ООО «СМУ-2» плачу за обслуживание. Моральная компенсация складывается из того, что на протяжении приблизительно 6 месяцев обращался в ООО «СМУ-2», ОАО «Самараэнерго», ответов не получал. Вынужден был обратиться в прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС> области, только после этого получил ответы от вышеуказанных организаций. Является инвалидом 2 группы, были причинены нравственные переживания и страдания, в том числе и от испорченной техники.

Представитель ответчика ОАО «Самараэнерго» <ФИО5>, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, иск не признала по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15, 393, 547 ГК РФ подлежит доказыванию: - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, - причинение действиями ответчика реального ущерба истцу; - наличие и размер реального ущерба; - причинная связь между неправомерными действиями ответчика и реальным ущербом; - принятие всех разумных мер к уменьшению размера реального ущерба. ОАО «Самараэнерго», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям на территории <АДРЕС> области. ОАО «Самараэнерго» не имеет на праве собственности либо ином законном праве электросетевое оборудование, не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, не имеет возможности организовать надлежащее функционирование электросетевого оборудования и влиять на соответствие качества электрической энергии требованиям технических регламентов. Руководствуясь п. 6 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии..., утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, ОАО «Самараэнерго» урегулировало отношения по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей, заключив договор оказания услуг по передаче электрической энергии <НОМЕР> от <ДАТА9> с сетевой организацией ЗАО «<АДРЕС> сетевая компания», к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя Овчаренко <ФИО> проживающего в  квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. В соответствии с п. 30 Основных положений гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество тольков пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. ЗАО «ССК»» располагает сведениями о перенапряжениях, фиксирует их в оперативных журналах. ОАО «Самараэнерго» не несет ответственность перед потребителями за качество поставленной электроэнергии. Ответственность за качество электрической энергии несут сетевые организации. В данном случае ущерб, если он имел место, также мог быть причинен ООО «СМУ-2», осуществляющим обслуживание жилого фонда, в том числе внутридомовых инженерных систем, т.е. инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для предоставления коммунальных услуг и расположенные в доме. В соответствии с п. 5.6.2 Постановления Госстроя РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: - шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; - внутридомового   электрооборудования   и   внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; - этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления. Противоправность действий ООО «СМУ-2» состоит в невыполнении обязанностей, предусмотренных договором управления и обслуживания жилыми домами, а также нормами законодательства. Истцом не представлены доказательства причинения вреда имуществу. Таким доказательством является акт технической экспертизы. В соответствии с приказом Минюста России от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации...» экспертиза электробытовой техники должна производиться в государственных судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Из представленных истцом актов, составленных ИП <ФИО6> от <ДАТА12>, не следует, что они являются экспертным заключением. В актах от <ДАТА13> указано, что причина выхода из строя бытовой техники - перенапряжение. При этом причинами перенапряжения могут быть - некачественная внутридомовая проводка истца. Отсутствуют доказательства, принадлежности имущества на праве собственности (товарные чеки, технический паспорт, иные документы), а также доказательства фактического нахождениябытовой техники в момент«подачи в электросеть повышенного напряжения» в жилом помещении, принадлежащем истцу. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Истцом не представлены доказательства того, что электроустановки дома безопасны, соответствовали требованиям действующего законодательства, эксплуатировались в нормальном режиме, а также имели необходимую защиту от токов короткого замыкания. Документом, подтверждающим исправное состояние электроустановки потребителя, является акт допуска, выданный Ростехнадзором. Однако, указанный документ не представлен. В соответствии со ст. 1097 ГК РФ, ч. 3 ст. 14 закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя подлежит возмещению, если он причинен в течение установленного срока службы товара. Истцом не доказано, что вред причинен в течение срока службы данного имущества. Гражданским кодексом Российской Федерации установлена ограниченная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, то есть в соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить реальный ущерб. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА15> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Согласно п. 3 Постановления <НОМЕР> от <ДАТА15> одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вина ОАО «Самараэнерго» в данном случае отсутствует, и, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеют законных оснований. Истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий, являющихся основанием требования компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имевшее место перенапряжение в электрических сетях, причинение ущерба имуществу истца противоправными и виновными действиями ОАО «Самараэнерго», наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и реальным ущербом.

Представитель ЗАО «<АДРЕС> сетевая компания» <ФИО7>, действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА16> иск не признал по следующим основаниям. Согласно пункта 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА17> ЗАО «ССК» является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Электроснабжение потребителей, проживающих по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 23, осуществляется по воздушной линии электропередач (ВЛ-0,4 кВ) от трансформаторной подстанции КТП-314/250. Данная электроустановка находится в безвозмездном пользовании у ЗАО «ССК» на основании договора безвозмездного пользования <НОМЕР> от <ДАТА19> п/п 165,233 в приложении <НОМЕР> к Договору, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Согласно пункта 1.5 Договора <НОМЕР> от <ДАТА19> право собственности на передаваемое в безвозмездное пользование имущество принадлежит муниципальному району <АДРЕС> области. 29.12.2013г. перенапряжений на данной электроустановке не зафиксировано. Исковые требования основаны на нормах федерального закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА20> <НОМЕР>. ОАО «Самараэнерго» является самостоятельным субъектом ответственности за причиненный вред на основании статьи 14 Закона Российской Федерации от <ДАТА20> N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с нормами ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Вред, причиненный вследствие недостатка товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем без наличии вины. В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом электроэнергии является ОАО «Самараэнерго» организация, подающая энергию абоненту (потребителю) через присоединенную сеть. В соответствии с п. 18,19 Постановления   Пленума 2 Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В соответствии со ст.6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. <НОМЕР>-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» юридическим лицам запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. По Договору ЗАО «ССК» переданы объекты электроэнергетики, которые в свою очередь являются недвижимым имуществом, право на которую принадлежит ОАО «Самараэнерго». В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 01.01.2007 года между ОАО «Самараэнерго» и ЗАО «ССК» заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА9>, в пункте 1.1 указано, что «физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у Заказчика (ОАО «Самараэнерго») для собственных нужд....» из чего следует, что право собственности на электроэнергию принадлежит ОАО «Самараэнерго» и соответственно за вред, причиненный источником повышенной опасности должно отвечать именно ОАО «Самараэнерго». В соответствии со ст. 15,393, 547 ГК РФ подлежит доказыванию: - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; - причинение действиями ответчика реального ущерба истцу; - наличие и размер реального ущерба; - причинная связь между неправомерными действиями ответчика и реальным ущербом; - принятие всех разумных мер к уменьшению размера реального ущерба. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб возмещается лицу, чье право нарушено. Истцом не представлены документы, подтверждающие бесспорное право собственности на электробытовую технику. В соответствии с приказом Министерства Юстиции Российской Федерации <НОМЕР> от 14.05.2003 г. «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» экспертиза электробытовой техники должна производиться в государственных судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Истцами не представлено экспертное заключение как доказательство выхода из строя электробытовой техники в результате пожара или перенапряжения. В материалах дела отсутствуют:  - правоустанавливающие документы на поврежденную электробытовую технику; - акт осмотра электрооборудования, составленный электриком ООО «СМУ-2»; - акт выполненных работ, составленный электриком ООО «СМУ-2». Гражданское законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения сторон в сфере энергоснабжения, разграничивает эксплуатационную ответственность между собственником  жилого  помещения  и  организациями,  осуществляющими  деятельность  по передаче электрической энергии, деятельность по производству электрической энергии, а также организациями, осуществляющими деятельность по купле-продаже электрической энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ). Дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области находиться на обслуживании у ООО «СМУ-2». Перенапряжение могло возникнуть из-за того, что 000 «СМУ-2» не проводило необходимого профилактического осмотра и ремонта контактов внутридомовой электропроводки с квартирными автоматами. Токовые нагрузки в квартире возрастают из-за наличия множества электроаппаратуры, в то время как внутридомовые сети при строительстве дома рассчитывались на меньшее количество энергопринимающих устройств. Ночью отключается основная токовая нагрузка по квартирам, напряжение при этом повышается и происходит пробой промежутка на контактах внутридомовой электропроводки. Пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 <НОМЕР> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. <НОМЕР> лица, энергопринимающие объекты которых присоединены к сетям сетевой организации несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению. В соответствии с ч. 3 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  Дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области обслуживается управляющей компанией ООО «СМУ-2». В соответствии с пунктом 5.6.2 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 <НОМЕР> организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; В соответствии с пунктом 2 и 7 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 <НОМЕР> в состав общего имущества включаются: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 <НОМЕР>, до индивидуальных, общих приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. ООО «СМУ-2» не выполнило обязанности по надлежащему техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не приняло меры по предотвращению аварийной ситуации, а именно в нарушение пункта 5.6.2 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 <НОМЕР>, пункта 7 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 <НОМЕР>, не установило аппараты защиты контроля и управления во внутридомовой системе электроснабжения, в связи с чем истец потерпел убытки. ООО «СМУ-2» нарушило так же подпункты а) и б) пункта 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА29> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в котором указывается, что Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; б) возникновения стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций. ООО «СМУ-2» нарушен п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства <НОМЕР> от 16.05.2011, в соответствии с которым в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью или имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами. Однако такой акт составлен не был и истцом не представлен.

Допрошенный в судебном заседании представитель ООО «СМУ-2» <ФИО8> исковые требования не признал и показал суду, поддерживаем исковые требования истца. Считаем правомерным предъявление его требований к ОАО «Самараэнерго», поскольку  данная организация является продавцом электрической энергии и в соответствии с действующим гражданским законодательством и ФЗ « О правах потребителей» продавцы несут непосредственную ответственность перед покупателем за оказанные услуги или проданные товары, несут ответственность за некачественные оказанные услуги и некачественные проданные товары. Следовательно, подача электроэнергии с превышением нормативов  не приведшая к причинению ущерба Овчаренко <ФИО> является основанием для взыскания, данного ущерба.  ООО «СМУ-2» является управляющей компанией, проводившей мелкие ремонты электропроводок, выключателей, соответственно не  несет ответственность за подачу электроэнергии. Согласно перечня работ обслуживание электрощитов не входит  в обязанности ООО «СМУ-2» и для их обслуживания необходимо наличие специальных познаний, специальных разрешений, допусков, которые ООО «СМУ-2» не имеет.

Суд, выслушав объяснение истца Овчаренко <ФИО> представителя ответчика ОАО «Самараэнерго» <ФИО5>, представителя третьего лица ЗАО «ССК» <ФИО7>, представителя ответчика ООО «СМУ-2» <ФИО9>, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Овчаренко <ФИО> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.12.2013г. в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, принадлежащей Овчаренко <ФИО> в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: телевизор AKAI LTC-16R5X3M, ноутбук Toshiba PSAFGE-01F010RU, ресивер GS8300N, телевизор TOMSON 29DH182KG, что подтверждается актами технической экспертизы от 04.02.2014г. эксперта инженера-электроника <ФИО10>, справкой о предположительной причине повлекшей к поломке от 11.04.2014г. ИП <ФИО11>

Истец Овчаренко <ФИО> произвел ремонт бытовой техники и оплатил ремонт, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 6 940 руб., что подтверждается квитанцией РСЦ «Эдельвейс» ПБОЮЛ <ФИО6> от 04.02.2014г. на сумму 1 750 руб., от 04.02.2014г. на сумму 2 000 руб., от 04.02.2014г. на сумму 1 750 руб., квитанцией ИП <ФИО11> <НОМЕР> от 04.04.2014г. на сумму 1 440 руб.

Судом установлено, что согласно договора <НОМЕР> от 25.12.2006г. между муниципальным районом <АДРЕС> области и ЗАО «ССК» заключен договор безвозмездного пользования с целью создания условий, стабилизирующих улучшение электроснабжения <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Установлено, что ООО «СМУ-2» является управляющей организацией, и, согласно п.11 перечня обязательных работ состав и периодичность выполнения обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в обязанности ООО «СМУ-2» входят проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах электротехнических устройств с периодичностью 1 раз в год; проверка исправности выключателей, патронов, электропроводки до 2,5м².

Истец Овчаренко <ФИО> является потребителем ОАО «Самараэнерго».

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   Согласно правил ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

   Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме.

            На основании изложенного исковые требования Овчаренко <ФИО> о возмещении материального ущерба, - расходы на ремонт бытовой техники, - подлежат удовлетворению.

   В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично, учитывая нравственные страдания, переживания, отсутствие исправной бытовой техники, отсутствие комфорта истца и его семьи, наличие инвалидности 2 группы, суд считает необходимым удовлетворить компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Гл. 25.3НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 указанного Кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного суд необходимым взыскать с ОАО «Самараэнерго» госпошлину в доход государства.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-197 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчаренко <ФИО1> к ОАО «Самараэнерго», третьим лицам ЗАО «ССК», ООО «СМУ-2» о взыскании материального ущерба, морального вреда удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «Самараэнерго» в пользу Овчаренко <ФИО1> материальный ущерб в размере 6 940 руб. (шесть тысяч девятьсот сорок руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (одна тысяча руб.).   Взыскать с ОАО «Самараэнерго» в доход государства госпошлину в размере 400 руб. (четыреста руб.).

            Решение может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца через мирового судью.

             Мировой судья                                                В.Г. Старшова