Решение по делу № 33-5959/2014 от 27.08.2014

Председательствующий Гужинов А.Н. Дело № 33-5959/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Филимонова Д.И.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Самонкиной С.В. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 5 июня 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы Самонкиной С.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области <...> – отказать.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Самонкина С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Муромцевский РОСП) <...>

В обоснование заявленных требований Самонкина С.В. указала, что постановлением от <...> судебным приставом-исполнителем <...> в рамках исполнительного производства от <...> № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа № <...> от <...> об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Самонкиной С.В., наложен арест на имущество должника: часть одноэтажного здания магазина площадью <...> кв.м, инвентарный номер <...>, литера <...>, расположенного по адресу: <...>, назначен ответственный хранитель.

Однако в соответствии с исполнительным листом № <...> от <...>, обращению к взысканию подлежит одноэтажное здание магазина, общей площадью <...> кв.м, инвентарный номер <...>, литера <...> и земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером № <...>, предоставленный для производственных нужд, расположенные по адресу: <...>. <...> судебным приставом Муромцевского РОСП <...> составлен акт № <...> о наложении ареста на указанное заложенное имущество.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению <...> постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о назначении ответственного хранителя, акта о наложении ареста на имущество должника на часть имущества, не указанного в исполнительном документе, являются незаконными.

Заявитель Самонкина С.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель Муромцевского РОСП <...> представила письменный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самонкина С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, постановление о наложении ареста выносится только на предмет залога. Отмечает, что аресту подвергнуто не то имущество, которое указано в исполнительном листе № <...> от <...>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. (л.д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя взыскателя – ОАО «<...>» <...>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Муромцевского районного суда Омской области от <...> на основании решения того же суда по делу № <...> (№ <...>) от <...> произведена замена должника <...> на новых должников - действительных собственников заложенных объектов недвижимости: Самонкину С.В. - собственника: одноэтажного здания магазина, общей площадью <...> кв.м_, инвентарный номер <...>, литера <...>, земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № <...>, предоставленного для производственных нужд на землях поселений, расположенные по адресу: <...>; Балашова А.В. - собственника: одноэтажного здания магазина, общей площадью <...> кв.м, инвентарный номер <...>, литера <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № <...>, предоставленного для производственных нужд на землях поселений, расположенного по адресу: <...>.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> определение Муромцевского районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, частные жалобы <...> – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП <...> от <...> на основании исполнительного листа № <...> от <...>, выданного Муромцевским районным судом Омской области по делу № <...> в отношении должника Самонкиной С.В., <...> года рождения возбуждено исполнительное производство № <...> в пользу взыскателя ОАО «<...>» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП <...> от <...> наложен арест на имущество должника Самонкиной С.В., в том числе на одноэтажное здание магазина, общей площадью <...> кв.м, инвентарный номер <...>, литера <...>, расположенное по адресу: <...>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного имущества от <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от <...> № <...> Самонкина С.В. является собственником:

- магазина, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано <...> на основании решения третейского суда при ООО «<...>» от <...> и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от <...>, выданного Администрацией Муромцевского муниципального района Омской области;

- земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № <...>, предоставленного для производственных нужд на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано <...> на основании решения третейского суда при ООО «<...>» от <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП <...> от <...> наложен арест на имущество должника Самонкиной С.В.: часть одноэтажного здания магазина площадью <...> кв.м, инвентарный номер <...>, литера <...>, расположенного по адресу: <...>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного имущества от <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП <...> от <...> должник Самонкина С.В. была назначена ответственным хранителем указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных Самонкиной С.В. требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное выше имущество и постановлений от <...> о наложении ареста и о назначении ответственного хранителя, суд верно исходил из того, что данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии предмета залога, указанного в исполнительном листе и решении Муромцевского районного суда Омской области от <...>, арестованному имуществу, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как установлено судом, Самонкиной С.В. (залогодатель) самостоятельно была произведена реконструкция залогового имущества путем возведения пристроек и увеличения площади объекта, в то время как, по смыслу действующего законодательства, неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не образуют нового объекта недвижимости (ст. 6 указанного Федерального закона).

Таким образом, физическое изменение предмета ипотеки (увеличение его площади вследствие реконструкции) в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. При этом ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и регистрации этих изменений.

Ссылки в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по заявлению ОАО «<...>» о разъяснении решения и определения суда в связи с расхождением площадей не могут быть учтены, так как указанное судебное постановление вынесено по иному вопросу и по своему содержанию не свидетельствует о незаконности наложения ареста на указанное выше имущество.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░