Решение по делу № 5-84/2011 от 09.02.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

15 февраля 2011 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-84/2011 года в отношении

ХАЛЬЗОВОЙ Анны Александровны,

<ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка <АДРЕС> года рождения, не работающей, проживающей по адресу:                <АДРЕС>,

о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 31.12.2010 года Хальзова А.А. 31.12.2010 года в 08 час. 10 мин., управляя автомобилем <НОМЕР>, двигалась по автодороге <АДРЕС> г. Тольятти в направлении <АДРЕС> г. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> со скоростью 125 км/ч., превысив установленную скорость движения более чем на 60 км/ч., то есть нарушила п. 10.2 ПДД.

Действия Хальзовой А.А. инспектором ДПС квалифицированы по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства более 60 км/ч.

Хальзова А.А. в судебном заседании с протоколом не согласилась, и пояснила, что она не ехала со скоростью 125 км/ч. Пояснения в протоколе она написала со слов инспектора, под диктовку. Сотрудник ГАИ вообще вел себя очень грубо, давил на нее морально, права не разъяснял, поэтому она очень растерялась, и сделала все, как он сказал, тем более он пояснил, что если она все признает, ее не лишат прав, будет минимальный штраф. На тот момент ее это устроило, поскольку она не знает закон, и не знает какое наказание предусмотрено, потом дома, когда успокоилась, все проанализировала, посоветовалась, почитала информацию в интернете. В суде она говорит правду. Кроме того, когда она просматривала видеозапись с фиксацией ее нарушения, она говорила сотруднику ДПС, что машина, которую он показал ее, но скорость не ее, но он ни чего не хотел слушать, кричал. Она испугалась. Подписывала все не читая. Подписи ставила там, где показывал сотрудник. Она ни чего не нарушала, просит ее освободить от ответственности.

Представитель Хальзовой А.А., - <ФИО1>, в судебном заседании пояснил, что во время составления административного протокола инспектор ГАИ Глотов допустил грубые нарушения закона и Административного регламента: во-первых, после остановки транспортного средства, инспектор не представился; разговаривал с Хальзовой А.А. на «ты» и в очень грубой форме; не внесены показания технического средства в протокол; не опрошены свидетели нарушения; не разъяснены права Хальзовой; объяснения записаны под давлением. Кроме того, фиксация произведена с нарушением приказа <НОМЕР> МВД. Более того, до судебного разбирательства уничтожили видеофиксацию. С учетом изложенного, он считает, что доказательств вины Хальзовой не предоставлено, и производство по делу в отношении нее должно быть прекращено.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству Хальховой А.А., <ФИО2> пояснила, что Хальзова ее сестра. В тот день они ехали за покупками в магазин. Остановили их в районе Жигулевского моря. Сотрудник ГАИ сказал, что Хальзова превысила скорость и попросили выйти из автомобиля. Они очень удивились, потому что ехали медленно, ни куда не торопились. Сестра ушла, а она сидела впери, и наблюдала за происходящим из машины. На улицу не выходила. О чем они разговаривали, она не слышала, но по поведению видела, что сотрудник ДПС вел себя очень нагло. И потом Хальзова говорила, что он хамил, грубил, оказывал на нее моральное давление. Когда Хальзова вернулась в машину, выглядела очень испуганной и расстроенной.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Тольятти <ФИО3> пояснил, что инспектор, составлявший протокол не смог явиться в судебное заседание, поскольку находится в отпуске с выездом из города. Видеозапись, которая была истребована в судебное заседании не может быть предоставлена, так как не сохранилась. В день фиксируется до 500 фактов нарушений ПДД, и учитывая, что сохранении фиксации не является обязательным требованием, инспектора сохраняют только те записи, когда сразу на месте водитель пишет, что не согласен с протоколом. Из материалов дела следует, что Хальзова с протоколом на месте согласилась, поэтому спустя некоторое время запись была удалена из-за большого объема информации. По работе прибора «Искра» пояснил, что этот прибор может вести фиксацию как в попутном, так и во встречном направлении. Режим работает один. Он устанавливается. Вести запись ив  том, и в другом направлении невозможно по техническим параметрам. Когда ведется фиксация, автомашина попадает в объектив, сразу же фиксируется и выдается скорость ее движения, гос. номера.

Выслушав <ФИО4>, ее представителя, свидетеля <ФИО2>, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2 ПДД).

Из материалов дела следует, что Хальзова А.А. двигалась по автодороге <АДРЕС> г. Тольятти в направлении <АДРЕС> г. Тольятти в районе <АДРЕС> со скоростью 125 км/ч., данный факт подтвержден письменными доказательствами по делу. Из протокола об административном правонарушении следует, что права ей разъяснили, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Кроме того, в первоначальных пояснениях Хальзова А.А. признала свою вину, пояснив, что опаздывала на прием к врачу. Каких-либо доказательств в подтверждение факт оказания на нее морального или физического давления мировым судьей не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, показания лица в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля мировой судья приходит к выводу, что не доверять доказательствам, подтверждающим вину Хальзовой А.А. оснований не имеется, и действия ее правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.

С учетом вышеизложенного мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО2>, поскольку она состоит в родственных отношениях с Хальзовой А.А., и расценивает их как стремление помочь ей избежать ответственности.

Не признание Хальзовой А.А. своей вины в судебном заседании и изменение показаний в ходе судебного разбирательства, мировой судья расценивает как избранный ею способ защиты.

С учетом вышеизложенного, при определении меры наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к ответственности, и с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить Хальзовой А.А. наказание в виде штрафа, поскольку такая мера наказания как лишение специального права - права управления транспортными средствами, также предусмотренная санкцией ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ является более жесткой и применяется в исключительных случаях, когда по обстоятельствам дела, с учетом личности нарушителя, применение других предусмотренных в соответствующей статье мер административной ответственности будет недостаточно для достижения целей предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ХАЛЬЗОВУ Анну Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет: 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара (получатель ГУВД по Самарской области), БИК 043601001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, КБК 18811630000010000140, ОКАТО 36440000000 (уникальный код администратора - 679).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарскойобласти.

Мировой судья:                                                                А.В. Гросул