Решение по делу № 2-1192/2019 от 12.09.2019

  РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                 г. <АДРЕС>

        Суд в составе и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Похвистневского судебного района <АДРЕС> области - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Похвистневского судебного района <АДРЕС> области Яновой О.В., при помощнике Фахрутдиновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Ахметшиной Г.А.1  к Настаевой Ю.В.2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

         Ахметшина Г.А.1 в лице представителя Ахмерова Т.Р.3 обратилась в суд с иском к Настаевой Ю.В.2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в собственности ее умершего сына Щ.4  находился мотоблок «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», купленный <ДАТА2> После смерти сына, она с <ДАТА3> стала проживать в доме сына, содержать дом и надворные постройки, оплачивать коммунальные услуги, т.е. фактически приняла наследство, в том числе и право собственности на указанный мотоблок. После смерти сына Щ.4 мотоблок в сентябре 2016 года одолжил для проведения   сельхоз работ Ш.5 - отец Настаевой Ю.В.2 В декабре 2018 года Ш.5 умер и мотоблок остался у его дочери Настаевой Ю.В.2, которая добровольно вернуть его истцу отказывается.

         Истец просила истребовать из чужого незаконного владения Настаевой Ю.В.2 принадлежащее ей на праве собственности имущество - мотоблок «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также взыскать с Настаевой Ю.В.2 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1400 рублей.

         В судебном заседании истец Ахметшина Г.А.1 исковые требования поддержала,  просила обязать ответчика возвратить ей мотоблок «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», купленный при жизни ее сыном Щ.4

         Представитель истца Ахмерова Т.Р.3, действующая на основании доверенности от <ДАТА4> исковые требования поддержала, пояснила, что мотоблок «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был приобретен при жизни Щ.4 в кредит, который он выплачивал самостоятельно. После смерти Щ.4 его мать Ахметшина Г.А.1 переехала в его дом и фактически приняла наследство. В установленном порядке наследство не оформлялось, у умершего Щ.4 имеются еще наследники первой очереди - его дети, которые отказались вступать в права наследования, но отказ в установленном порядке не оформлялся. После смерти Щ.4 мотоблок у истца одолжил на время Ш.5 - брат Щ.4 и сын Ахметшиной Г.А.1, но мотоблок не возвратил, а в декабре 2018 года он умер и мотоблок остался у его дочери Настаевой Ю.В.2 Они с истцом неоднократно обращались к ответчику, чтобы она возвратила мотоблок, купленный Щ.4, но до настоящего времени мотоблок истцу не возвращен. Представитель истца считает, что поскольку истец Ахметшина Г.А.1 фактически приняла наследство после умершего сына Щ.4, у нее возникло право собственности на наследственное имущество, в том числе, на мотоблок «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

         Ответчик Настаева Ю.В.2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после отца Ш.5 представитель истца вывезла все его имущество из гаража, остался один мотоблок. Насколько ей известно мотоблок Нева отец покупал совместно с дядей Щ.4, мотоблок хранился у отца в гараже и после его смерти, она также имеет право наследования указанного имущества.

         В судебном заседании свидетель Г.6 показала, что  с конца 2016 года она стала проживать совместно с Ш.5, со слов которого ей было известно, что мотоблок Нева он приобретал совместно с братом Щ.4 Указанный мотоблок постоянно хранился в гараже по месту жительства Ш.5, родственники брали его на время и возвращали Ш.5 - как владельцу. После смерти Ш.5 представитель истца забрала из гаража все вещи, принадлежащие Ш.5, остался один мотоблок, который она передела дочери Ш.5 - Настаевой Ю.В.2

         Выслушав истца, ее представителя, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу  ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <ДАТА5> (ред. от <ДАТА6>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

  Таким образом, по данному делу об истребовании имущества  из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности, либо права законного владения  на имеющееся в натуре имущество - мотоблок «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также то обстоятельство, что ответчик владеет этим имуществом  незаконно.

Из материалов дела следует, что <ДАТА7>  покупателем Щ.4 приобретен мотоблок «Нева МБ-2Б», что подтверждается паспортом на указанное изделие.

<ДАТА8> Щ.4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от  <ДАТА9> <НОМЕР>.

Согласно сведениям нотариуса Нотариальной палаты <АДРЕС> области  с. <АДРЕС> и <АДРЕС> района открыто наследственное дело после смерти Щ.4 по претензиям кредитора в связи с задолженностью по кредитным договорам, наследников, вступивших в права наследования после смерти Щ.4, нет.

В судебном заседании установлено, что истица в права наследования на имущество умершего Щ.4 в установленном порядке не вступала. Кроме Ахметшиной Г.А.1 - матери Щ.4,  имеются наследники первой очереди - дети Щ.4, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, их отказ от наследства в установленном порядке не оформлен. Ответчик Настаева Ю.В.2 в судебном заседании также заявила о наличии у нее права наследования  на мотоблок Нева после смерти отца - Ш.7

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия у нее права собственности  на мотоблок «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», либо права иного законного владения указанного имуещства, а также бесспорных доказательств того, что ответчик владеет этим имуществом незаконно, поэтому  иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истица не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями о признании права собственности на наследственное имущество после смерти Щ.4

Учитывая, что основное требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины также не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         В удовлетворении исковых требований Ахметшиной Г.А.1  к Настаевой Ю.В.2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  отказать.

  Разъяснить сторонам, что они вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

         Решение может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня вынесения.

<НОМЕР>

Мировой судья                                                                          О.В. Янова