Решение по делу № 2-843/2021 от 06.08.2021

Дело №2-843/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (Резолютивная часть) г.Калуга 06 августа 2021 года Мировой судья судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области Кондратенко Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области,при секретаре Хорчевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Корнеева Андрея Сергеевича к Управлению городского хозяйства г. Калуги, Государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» о возмещении ущерба, в отсутствие истца Корнеева А.С., извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявившего, ходатайствующего о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, с участием представителя истца по доверенности Голованова А.П., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, определение надлежащего ответчика по делу оставил на усмотрение суда, с участием представителя ответчика УГХ г. Калуги по доверенности Оганесян Е.Г., исковые требования не признавшей по доводам, изложенным в письменном отзыве, в отсутствие ответчика ГП «Калугаоблводоканал», извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявившего, представителя не направившего, исковые требования не признавшего по доводам, изложенным в письменном отзыве, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья Решил: Исковые требования Корнеева Андрея Сергеевича к Управлению городского хозяйства г. Калуги о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Управления городского хозяйства г. Калуги в пользу Корнеева Андрея Сергеевича в возмещение ущерба 16623 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по проведению диагностики подвески и сход-развала в размере 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 665 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 444 руб. В удовлетворении исковых требований Корнеева Андрея Сергеевича к Государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» о возмещении ущерба - отказать. От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области. Мировой судья Н.В.КондратенкоДело <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Калуга 09 июля 2019 года Мировой судья судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области Кондратенко Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области, при секретаре Махиновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело по иску Петрова Николая Анатольевича к Управлению городского хозяйства г. Калуги о возмещении ущерба, в отсутствие истца Петрова Н.А., извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявившего, с участием представителя истца по доверенности Мосина А.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в отсутствие представителя ответчика УГХ г. Калуги, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства судом отказано, возражений не направившего, в отсутствие третьего лица Петрова А.Н., извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявившего, Установил: Представитель истца Беликова А.В. по доверенности Зайкин Р.В. обратился с вышеуказанным иском к Управлению городского хозяйства города Калуги, просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 22467 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 874 руб. 01 коп. Истец Беликов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности Зайкин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что ДТП произошло в темное время суток, и обнаружить опасность и предотвратить наезд на яму, заполненную водой, у водителя Беликова А.В. не было реальной возможности, двигался он в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Представитель ответчика по доверенности Егорычева Н.Б., в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными и завышенными, поскольку в действиях водителя усматривается грубая неосторожность, ходатайствовала о снижении суммы расходов на услуги представителя. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, мировой судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 07 июля 2018 года в 22 час. 40 мин. в районе д. 79 по ул. Московской г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль, под управлением Беликова А.В. и принадлежащий истцу, марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак М595АЕ40, совершил наезд на дорожное препятствие - на необозначенную дорожными знаками и не имеющую ограждений выбоину (яму), размеры которой превышали установленные допустимые значения (ширина 0,68 м, длина 0,9 м, глубина 0,21 м), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (правое переднее колесо (диск с покрышкой, правое заднее колесо (покрышка). Согласно представленному экспертному заключению № 1087/18 от 22 августа 2018 года ООО «Витязь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22467 руб. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Беликова А.В. не установлено. Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, письменными материалами дела: приложением к определению от 07.07.2018 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2018 г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.07.2018 г., согласно которому на проезжей части дороги была обнаружена выбоина (яма), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2018 г., экспертным заключением ООО «Витязь» № 1087/18 от 22 августа 2018 года, и другими материалами дела. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право, в т.ч. получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с п. 3.1 (Покрытие проезжей части) ГОСТа № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному и техническому состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221, действовавшим на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине -15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.; опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.(п.4.4.1). Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 19.07.2011 № 248-ФЗ), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно Уставу муниципального образования «Город Калуга», принятому Постановлением Городской Думы МО «Город Калуга» от 23.12.1997г. №215, Городская Управа города Калуги является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга» предусмотрено, что к вопросам местного значения отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства г.Калуги, утвержденного Постановлением № 209-п Городского Головы г. Калуги от 07.07.2005 г. (в редакции от 26.06.2014 г.), Управление является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению (п.1.1), и осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Калуга», организует их ремонт (п.3.23). В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика не представила достоверных доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства. У суда не имеется оснований не доверять эксперту-технику Баранову В.М. ООО «Витязь», т.к. его заключение подробно, мотивированно, эксперт не заинтересован в исходе дела. Баранов В.М. является экспертом-техником, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № 1642. Он прошел обучение в НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников. Выводы эксперта Баранов В.М. сомнений у суда не вызывают, в связи с чем принимаются во внимание при вынесении решения. Доказательств иного суду не представлено. Представитель ответчика о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении причиненного ущерба. С учетом достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств мировой судья приходит к выводу о том, что вина ответчика Управления городского хозяйства г.Калуги в ненадлежащем содержании участка автодороги в районе дома № 79 по ул. Московская г.Калуги доказана, и устанавливает причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом. Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. В действиях водителя Беликова А.В. грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда при управлении транспортным средством, принимая во внимание обстоятельства ДТП, место расположения ямы на проезжей части дороги, то обстоятельство, что ДТП произошло в темное время суток, яма была заполнена водой, что нашло свое отражение в административном материале, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Управления городского хозяйства г.Калуги в возмещение причиненного истцу ущерба суммы - 22467 руб. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца, понесенные им в связи с причинением ущерба его транспортному средству: расходы по оплате экспертного заключения № 1087/18 г. в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 874 руб. 01 коп., считая их разумными и необходимыми. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья Решил: Исковые требования Беликова Антона Владимировича к Управлению городского хозяйства г. Калуги о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Управления городского хозяйства г. Калуги в пользу Беликова Антона Владимировича в возмещение ущерба 22467 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 874 руб. 01 коп. От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области. Мировой судья Н.В.Кондратенко В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2019 года. Мировой судья Н.В.Кондратенко