Решение по делу № 1-1/2019 от 11.02.2019

Дело № 1-1/2019

УИД 29MS0016-01-2018-001072-41      

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

11 февраля 2019 года                                                                                                        город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Занина <ФИО>.,

представителей частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Болтушкиной И.А., Болтушкиной А.Ю.

подсудимого Крушинского <ФИО>., защитника подсудимого - Чанцева Д.А., при секретарях Серенок Д.А., Копыловой А.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Крушинского <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на  иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. <АДРЕС>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крушинский <ФИО>  совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при  следующих обстоятельствах:

Крушинский <ФИО> <ДАТА3> около 03 часов 10 минут в помещении боулинг-клуба «Апельсин», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений нанёс Занину <ФИО>. кулаком руки один удар в область лица (челюсти), причинив последнему телесные повреждения характера сотрясения головного мозга, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и расценивается как легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Крушинский <ФИО>. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что <ДАТА4> он около 23 часов пришёл в боулинг-клуб «Апельсин», где  сидел за столиком между Кичановой <ФИО4> <ФИО2>. Рядом за столиком сидел Горбунов <ФИО6>. пришел в клуб около 12 ночи. Как Занину <ФИО>. нанесли удар он не видел, но видел, как он упал и какого-то человека вывела из зала охрана. Никаких ударов Занину <ФИО>. он не наносил, так как в это время сидел за своим столиком. Полагает, что в связи с  тем, что с 2006 году между ним и потерпевшим неприязненные отношения, последний его оговаривает.

Мировой судья расценивает показания подсудимого Крушинского <ФИО> как способ защиты от предъявленного обвинения, попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, относится к ним критически и признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными мировым судьей.

Виновность Крушинского <ФИО> в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Занин <ФИО> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> вечером он вместе с Вельганом <ФИО8> 3 часов ночи, когда он (Занин <ФИО> находился на танцполе и танцевал, вдруг почувствовал сильную боль оттого, что кто-то со спины ему нанёс удар в голову с правой стороны в область челюсти. От удара он упал на левый бок на пол. Подняться ему помогла официантка.  Потом к нему подошла Едемская и сказала, что видела, как <ФИО9> нанес ему этот удар и спросила, нужна ли помощь. Он попросил отвезти его домой, однако по пути ему стало плохо, и девушки отвезли его в больницу, где его осмотрел врач и поставил ему диагноз «сотрясение головного мозга». Едемская и Захарова, которые отвозили его в больницу, сказали, что видели, как его ударил Крушинский, при этом фамилию они не называли, сказав, что знают его визуально.

Изложенное также соответствует рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Котласский»  от <ДАТА3>, согласно которому в 3 часа 20 минут Занин <ФИО> сообщил по телефону, о том, что в боулинг-центре «Апельсин» его ударил знакомый (т. 1 л.д. 11).

Свидетель Едемская <ФИО> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> ночью, когда она вместе с ЗахаровойЛ<ФИО11>. отдыхали в клубе «Апельсин»,она видела, как Крушинский ударил Занина <ФИО>., который в тот момент находился на танцполе, сзади в голову, после чего Занин <ФИО> упал. Она подошла к нему и спросила, нужна ли помощь, он попросил отвезти его домой. Когда она вместе с Захаровой отвозила <ФИО12>. домой ему стало плохо и они отвезли его в больницу.

Свидетель <ФИО13>. в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> ночью, когда она вместе с <ФИО14>. отдыхали в  клубе «Апельсин», то видела как Крушинский, ударил <ФИО12>, который в тот момент находился на танцполе, после чего <ФИО12> упал. Едемская в этот момент танцевала. Лица того, кто ударил, она не видела. Как наносился удар она не помнит. Изоглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Захаровой Л.И. данные в ходе судебных заседаний <ДАТА5> (т.1 л.д. 76), <ДАТА6> (т. 1 л.д. 160-163), <ДАТА7> (т. 2 л.д. 17-19), от 05 июня 2017 года ( т.3 л.д.200-201)  следует, что ночью с 13 на <ДАТА9> около 2-3 часов они с подругой <ФИО14>. зашли в боулинг-центр «Апельсин», присели за столик. Её подруга Едемская <ФИО> увидела несколько знакомых, в том числе Занина <ФИО>., который танцевал на танцполе, и тоже собиралась танцевать. Она (<ФИО13> сидела лицом к танцполу и видела, что один из гостей танцевал, второй проходил мимо и ударил танцующего сзади в область головы кулаком, после чего прошёл дальше, не останавливаясь. После удара человек на танцполе упал, к нему подошла официантка и помогла ему подняться, затем к нему подошла её подруга Едемская <ФИО>, которая предложила свою помощь. Упавший мужчина был <ФИО12>., нанёс удар Крушинский <ФИО>. Позже они с <ФИО14>. увезли <ФИО12>. из клуба в приёмный покой больницы, поскольку ему стало плохо.

В судебном заседании свидетель <ФИО13>. пояснила, что в ходе судебных заседаний в 2014 и 2015 годах давала более подробные показания, поскольку лучше помнила события происходящего, подтвердила правильность ранее данных ей показаний.

Разрешая противоречия в показаниях Захаровой <ФИО>, мировой судья приходит к выводу, что объективными являются показания, данные ею в ходе судебного разбирательства в ноябре 2014 года, июле и октябре 2015 года, так как они последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами, даны после разъяснения ей прав, поэтому при принятии решения по делу мировой судья оценивает показания свидетеля Захаровой <ФИО> данные ею в ходе указанных судебных заседаний <ДАТА5>, <ДАТА6> и <ДАТА7>. Кроме того, из пояснений Захаровой <ФИО> следует, что с течением времени она не помнит деталей событий, происходивших более трёх лет назад.

Свидетель <ФИО19>. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> вечером он вместе с <ФИО12>. отдыхали в кафе «Апельсин». В какой-то момент когда <ФИО12> танцевал,  его (<ФИО12> ударили. Потом подошли девушки и сказали, что видели, кто ударил <ФИО12>. Позже от <ФИО12> он узнал, что удар нанес Крушинский.

Согласно выписки амбулаторной карты Занина <ФИО>., <ДАТА11> последний обратился за медицинской помощью в ГБУЗ <АДРЕС> области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» с жалобами на скол зубов, указав, что указанная травма образовалась в результате конфликта <ДАТА3> в баре «Апельсин». <ФИО20> установлен скол эмали 12, 11 и 47 зубов, перелом коронок указанных зубов в пределах эмали (т. 1 л.д. 45-47, 88-90).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ <ФИО21> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что Занин <ФИО> освидетельствован врачом судебно-медицинским экспертом. В ходе освидетельствования установлено наличие у <ФИО12>. телесных повреждений характера тупой травмы головы, выразившейся кровоподтёком в области угла нижней челюсти справа, сотрясения головного мозга. Указанные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как лёгкий вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) в срок, возможно <ДАТА3> (т. 1 л.д. 3, 91).

Согласно заключению ГБУЗ <ФИО21> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА5> установлено, что у <ФИО12>. имеются телесные повреждения характера кровоподтека в области угла нижней челюсти справа и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; телесные повреждения характера сотрясения головного мозга влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как лёгкий вред здоровью человека; телесные повреждения характера травматического скола коронок 12, 11, 47 зубов повлекли за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов и расцениваются как лёгкий вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) возможно в срок <ДАТА3> (т. 1 л.д. 85-87).

Подсудимый Крушинский <ФИО>. выводы эксперта не оспаривает. Мировой судья данным выводам доверяет в виду того, что экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, с исследованием всех медицинских документов и материалов дела, при этом перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, а также о давности их образования, подтверждают показания <ФИО12>. об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны Крушинского <ФИО>

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то мировой судья считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности Крушинского <ФИО> в совершении преступления.

При этом мировым судьей из объема предъявленного обвинения исключает причинение повреждения  характера кровоподтека в области угла нижней челюсти справа, поскольку согласно заключению эксперта ГБУЗ <ФИО21> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА5> в ходе исследования амбулаторной карты ГАУЗ <ФИО21> «КГСП» и акта судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА13> на имя <ФИО12>. установлено, что  телесные повреждения характера кровоподтека в области угла нижней челюсти справа установленные у <ФИО12>. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

<ФИО22> тяжести указанного телесного повреждения стороной обвинения мировому судье не предоставлено.

В остальной части обвинение обосновано и подтверждается, исследованными доказательствами.

<ФИО23> подсудимого о том, что он ударов Занину <ФИО>. не наносил, а также то, что Занин О.В. его оговаривает, мировой судья считает несостоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Позицию Крушинского Д.В. в указанной части мировой судья расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, относится к ней критически и признает недостоверной, поскольку его показания, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО14> и Захаровой.

Мировой судья признает показания свидетелей Захаровой <ФИО> и <ФИО14>. последовательными, стабильными, а имеющиеся неточности в их показаниях, не влияющие в целом на объективность этих показаний, обусловлены, по мнению мирового судьи, трудностью точного воспроизведения свидетелями имевших место событий в виду значительного периода прошедшего времени. Показания свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. <ФИО25> считать, что свидетели оговаривают подсудимого, или намеренно искажают имевшие место события, мировым судьей не установлено, и стороной защиты не приведено. С учетом изложенного мировой судья признает показания свидетелейЗахаровой<ФИО>. и <ФИО14>. достоверными и допустимыми, вследствие чего, наряду с другими исследованными судом доказательствами, кладет их в основу приговора.

Свидетель защиты <ФИО27> в судебном заседании пояснил, что в июле 2014 года около 23 часов он пришел в боулинг-центр «Апельсин» и расположился за столиком в углу. Когда он пришел, то видел, что там находились Занин <ФИО> и Крушинский <ФИО>. Крушинский сидел за соседним с ним столом вместе с двумя девушками, одна из которых была <ФИО28>. В какой-то момент, он увидел, что <ФИО12>. поднимают с пола девушки. Наносил ли кто-то удар <ФИО12>, он  не видел. Когда <ФИО12> поднимали, то Крушинский сидел за соседним столом. Позже к нему подошел <ФИО19> и спрашивал, почему Крушинский ударил <ФИО12>.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты <ФИО30>.Е. (т.2 л.д. 39-42) следует, что в июле 2014 года она находилась в боулинг-центре «Апельсин» и сидела за одним столом с <ФИО9>. В какой-то момент она обратила внимание, что<ФИО12> упал и его стали поднимать. В этот момент Крушинский сидел рядом с ней.

<ФИО31> показания свидетелей <ФИО27> и <ФИО30>.Е.  мировой судья приходит к выводу, что данные показания не опровергают пояснения данные потерпевшим, поскольку как следует из объяснений свидетелей, в какой момент <ФИО12> получил повреждения и кто нанес ему удар, они не видели. При этом их показания подтверждают факт падения <ФИО12>. <ДАТА3>  в боулинг-центре «Апельсин».

Из показаний свидетеля защиты <ФИО32>.следует, что в настоящее время он плохо помнит события, но <ДАТА14>, когда он работал администратором охраны в боулинг-центре «Апельсин», то какой то мужчина в темной футболке причинил вред <ФИО12>, находившемуся на танцполе.  Также помнит, что он и Вахрушев вывели мужчину в темной футболке из зала, однако почему его выводили, он не помнит. Как мужчина наносил <ФИО12> удар,  он не видел. Помнит, что видел, как <ФИО12> упал.

<ФИО31> показания данного свидетеля, мировой судья не принимает его показания в части нанесения Занину <ФИО>. удара мужчиной в темной футболке, поскольку как пояснил свидетель, сам удар он не видел. При этом мировой судья принимает во внимание, что с момента исследуемых событий истек значительный период времени, более 3 лет, вследствие чего свидетель может не помнить произошедшего в деталях, поэтому мировой судья относится к этим показаниям критически.

Свидетель защиты <ФИО33>, пояснила, что в июле 2014 года она работала администратором в клубе «Апельсин», в настоящее время, что там происходило, она помнит плохо. Помнит, что сначала <ФИО34>. не хотели пускать в клуб, так как он был в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО33> в судебном заседании от <ДАТА15> (т.2 л.д. 29-33) следует, что 12 и <ДАТА3> она работала в ночную смену за администратора, В тот вечер в боулинге в числе гостей был Крушинский <ФИО2>., он сидел за столом, который расположен ближе к бару в большой компании других гостей, из гостей за этим столом она помнит <ФИО28> <ФИО20>. Она видела, как <ФИО12> находясь на танцполе упал, отчего именно она не видела. Также видела, как охранники выводили какого-то молодого человека, но в связи с чем, пояснить не может.

<ФИО31> показания свидетеля <ФИО33> мировой судья приходит к выводу, что показаниями свидетеля подтверждается факт нанесения потерпевшему Занину <ФИО>. телесных повреждений <ДАТА3>. Вместе с тем, свидетель не видела, кем были причинены  данные повреждения.

Из показаний свидетеля защиты <ФИО36>.следует, чтов ночь с 12 на <ДАТА3> он находился в боулинг центре Апельсин и сидел за столиком рядом с <ФИО9> боком к танцполу. В какой-то момент он увидел, что потерпевший упал. Полагает, что Крушинский не мог нанести удар потерпевшему, так как сидел рядом с ним.

<ФИО31> показания свидетеля <ФИО36>.  мировой судья приходит к выводу, что они не опровергают показания данные потерпевшим, поскольку как следует из пояснений, в какой момент <ФИО12> получил повреждения и кто нанес ему удар, <ФИО36>. не видел, нахождение <ФИО9> с ним за столом, когда <ФИО12> уже упал, не опровергают показания  потерпевшего и свидетелей <ФИО14>. и Захаровой <ФИО>, видевших как Крушинский ударил <ФИО12>.

Из показаний свидетеля защиты <ФИО38> С.Н. следует, что  в ночь с 12 на <ДАТА3> он приехал в Боулинг центр «Апельсин», чтобы забрать клиента, который позвонил и попросил его забрать.  Приехав, он зашел в зал и, осмотревшись, увидел за столиком <ФИО9>, также он увидел, на танцполе <ФИО12>, которого в тот момент левой рукой ударил в лицо какой то парень, который сразу же убежал, при этом данного парня никто не задерживал, охранники стояли с ним (<ФИО38>) рядом. После этого он уехал, так как клиента, который его вызвал, в баре не оказалось. При этом пояснил, что показания его попросил дать Крушинский в мае 2018 года, когда они случайно встретились.

Свидетель <ФИО39>.Н. в судебном заседании пояснил, что в июле 2014 года работал ди-джеем в боулинг-центра Апельсин, и видел, как <ФИО12> ударил молодой человек в черной футболке, которого потом вывели охранники. Где находился Крушинский в тот момент, он не видел.

<ФИО31> показания свидетелей <ФИО38> С.Н. и <ФИО39>.Н. мировой судья не находит оснований для признания их показаний достоверными и объективными, так как в качестве свидетелей защиты до 2018 года по обстоятельствам событий имевших место в июле 2014 года они не допрашивались, с момента исследуемых событий истек значительный период времени, более 3 лет, вследствие чего указанные свидетели могут не помнить произошедшего в деталях, поэтому мировой судья относится к этим показаниям критически.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, а также исследовав материалы дела, мировой судья считает доказанным, что Крушинский <ФИО>.  умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему удар кулаком в область лица причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вывод о том, что Крушинский <ФИО>. причинил легкий вред здоровью <ФИО12> умышленно, мировой судья делает на основе показаний потерпевшего и свидетелей Захаровой, <ФИО14>, рассматривая их в совокупности как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

<ФИО25> для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями  Захаровой и <ФИО14> в ходе судебного следствия мировой судья не установил.

Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в том числе актом освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА12> в части локализации телесных повреждений Занина <ФИО>., заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Свидетели Едемская <ФИО> и <ФИО13>. на всём протяжении рассмотрения настоящего уголовного дела давали последовательные показания в части обстоятельств дела, локализации и механизму нанесения удара потерпевшему. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей <ФИО14>. и Захаровой <ФИО> в результате рассмотрения дела мировым судьей не установлено. Факт знакомства свидетелей с подсудимым и потерпевшим не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в исходе дела для любой из сторон, поэтому при принятии решения по делу мировой судья руководствуется показаниями данных свидетелей.

Факт причинения умышленными действиями Крушинского <ФИО> телесных повреждений <ФИО12> которые расцениваются как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО14> и Захаровой и данными заявления <ФИО12> в <ФИО40> России «Котласский», выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ <АДРЕС> области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» Занина <ФИО>., актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ <ФИО21> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА12>, заключением ГБУЗ <ФИО21> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Мировой судья считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не наносил ударов потерпевшему <ДАТА3> в боулинг-центре «Апельсин», поскольку показаниями потерпевшего <ФИО12>. и свидетелей <ФИО14>. и Захаровой <ФИО> указанный факт подтверждён. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей <ФИО14>. и Захаровой <ФИО> у мирового судьи не имеется, указанные лица наличие неприязненных отношений с <ФИО41>. отрицают, доказательств обратного в судебном заседании не представлено, равно как и наличие оснований для оговора не установлено. Показания свидетелей защиты <ФИО33>, <ФИО42> Платонова <ФИО>., Кичановой О.Е., Горбунова В.В., Мелентьева, Тарасенко, также являвшихся очевидцами событий, не опровергают показания потерпевшего Занина <ФИО>. и свидетелей Едемской <ФИО>, и Захаровой <ФИО>. в части нанесения удара Занину <ФИО>. в голову сзади Крушинским <ФИО> по ранее указанным мировым судьёй при оценке показаний каждого из свидетелей обстоятельствам, кроме того из показаний свидетелей следует, что с момента происходивших событий прошёл довольно длительный промежуток времени, многих деталей происходящего большинство из них не помнит. Указанные доводы подсудимого мировой судья расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Крушинского <ФИО> не имеется, поскольку они логичны, последовательны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Доказательств неприязненных отношений между Крушинским <ФИО> и свидетелями, которые могли явиться поводом к оговору в совершении преступления, в судебном заседании не представлено. Потерпевший Занин <ФИО>. наличие неприязненных отношений к Крушинскому Д.В. отрицает, ссылаясь на неприязненное отношение подсудимого к нему, а не наоборот.

С учетом изложенного, мировой судья действия подсудимого Крушинского <ФИО> квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное Крушинским <ФИО> преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крушинского <ФИО> по делу не установлено.

Крушинский <ФИО> зарегистрирован и проживает в г. Котласе, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не наблюдался, за мед. помощью не обращался, что мировым судьей учитывается при назначении наказания.

Принимая во внимание в соответствии со ст. ст. 6, 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, имущественное положение подсудимого, а также его личность и возраст, совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание, мировой судья считает, что подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оснований для применения к Крушинскому <ФИО> положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

В силу ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

На момент вынесения мировым судьей решения срок давности привлечения за данное преступление истек.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок давности за совершение преступления истек, ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного дела подсудимым не заявлялось, настаивая на вынесении оправдательного приговора, мировой судья приходит к выводу, что Крушинский <ФИО>на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику-адвокату <ФИО44> в размере 3332 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи Крушинскому <ФИО> в суде мировой судья полагает необходимым отнести засчет средств федерального бюджета, поскольку Крушинский Д.В. отказался от данного защитника при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья приговорил:Признать Крушинского <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Крушинского <ФИО2> от наказания по ст. 115 ч. 1 УК РФ  в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Крушинскому <ФИО2> не избирать.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Армоник Т.Ю. в сумме 3 332 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Ввиду того, что уголовное преследование по данному уголовному делу частного обвинения возбуждено частным обвинителем, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в данном случае на Крушинского <ФИО> не распространяются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласский городской  суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня егопровозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Крушинский <ФИО> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Крушинский <ФИО> также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Мировой судья                                                                                                        <ФИО38>.А. Новикова