Решение от 25.11.2011 по делу № 2-2253/2011 от 25.11.2011

Гр. дело № 2-2253/2011                                                                             Изготовлено 30.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года                                                                                                город Апатиты

Мировой судья судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией Везикко Л.В.,

при секретаре Майзеровой М.С.,

с участием:

истца Куликова И.А.,

представителя ответчика Сергеевой Е.О.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Ильи Александровича к ИП Федоровой Ладе Анатольевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куликов И.А. обратился в суд с иском к ИП Федоровой Л.А. о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА3>  он приобрел у ответчика холодильник <ФИО1> стоимостью <НОМЕР> руб.  24.09.2011 обнаружив неисправность в приобретенном холодильнике, он обратился в сервисный центр <ФИО2> где холодильник был взят для проведения диагностики.

27.09.2011 в его адрес пришел акт проверки качества изделия, в котором было указано, что холодильник не морозит, не работает верхняя камера, а при проверке изделия специалистом было обнаружено большое количества льда в морозильном отделении, которое образовалось предположительно из-за включенной функции супер-заморозка в течение нескольких дней. Заявленная неисправность и явилась следствием данных нарушений. Аппарат был снят с гарантии с пометкой в гарантийном талоне. Полагает данное заключение неправомерным, поскольку оно основано лишь на предположениях.

05 октября 2011 года он обратился к ИП Федоровой Л.А. с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку считает, что выявленный недостаток является существенным  и обнаружен в течение гарантийного срока.

При этом при получении холодильника из сервисной организации выяснилось, что аппарат был отремонтирован сервисной организацией на безвозмездной основе и снят с гарантийного обслуживания, с чем он не согласен.

Просит расторгнуть заключенный между ней и ИП Федоровой Л.А. договор купли-продажи холодильника, и взыскать с ответчика, уплаченную за холодильник денежную сумму в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 22760  руб.

            В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что  его вина в нарушении правил эксплуатации  изделияч отсутствует, доказательства ответчика в этой части основываются только на предположениях и домыслах. Так, согласно Руководству по эксплуатации холодильника допускается использование функции «супер-заморозка» в течение 48 часов, т.е. нескольких дней. Кроме того, согласия на ремонт холодильника ни письменно, ни устно по телефону он не давал. В Акте проверки качества изделия  не было указано о согласии на устранение неисправностей или на ремонт холодильника. Напротив, в акте четко указано, что холодильник сдан на осмотр, диагностику. Подписывая акт, он не знал о том, что холодильник уже отремонтирован, об этом факте стало известно только после подписания акта. Представляется возможным намеренное сокрытие реального технического состояния холодильника, с целью помешать проведению независимой экспертизы, которая в настоящее время не возможна.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона с целью выявления причины возникшего дефекта, сервисным центром «СВМ-Сервис» был проведена проверка качества товара. Поскольку Актом проверки качества было установлено, что недостатки проявились вследствие нарушения потребителем правил использования и хранения товара, изделие было снято с гарантии с пометкой об этом в гарантийном талоне. При проведении диагностики было установлено, что истец нарушил правила раздела «Использование морозильного отделения», а именно изделие работало в режиме «супер» период времени, превышающий максимально разрешенный Руководством по эксплуатации холодильника, что привело к большому скоплению льда и, как следствие, к поломке таймера оттайки, выходу из строя нагревательного элемента, двигателя вентилятора вместе с вентилятором. В связи с чем полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной истцом денежной суммы за холодильник не имеется. Несмотря на наличие  нарушений правил эксплуатации холодильника со стороны истца, ему было предложено произвести безвозмездное гарантийное обслуживание товара, на что Куликов И.А.  дал свое согласие. После полученного согласия на проведение безвозмездного гарантийного обслуживания специалистами сервисного центра, таковое было осуществлено и были заменены следующие детали изделия на новые: таймер оттайки, нагревательный элемент, двигатель вентилятора, вентилятор. Истец был ознакомлен с Актом, он был им подписан, каких-либо замечаний или возражений со стороны истца не имелось. А потому, доводы истца о несогласии с произведенным безвозмездным гарантийным обслуживанием холодильника и снятием изделия с гарантийного обслуживания, не соответствует действительности. В настоящее время изделие технически исправно, т.е. существенные недостатки в изделии отсутствуют. Просит  суд  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск Куликова И.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона, изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» п.1, 5 ст.18 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 475 ГК РФ регламентировано, что к существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона,  требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА8>между ИП Федоровой Л.А. и Куликовым И.А. был заключен договор купли-продажи  холодильника <ФИО1> серийный номер <НОМЕР> стоимостью <НОМЕР> руб. с гарантийным сроком обслуживания один год, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

В связи с обнаружением недостатка товара, Куликов И.А. 24.09.2011 обратился в сервисный центр ответчика <ФИО2> который осуществляет гарантийные обязательства реализованного ответчиком ИП Федорова Л.А. товара.  Этим же числом изделие было принято от покупателя с целью диагностики. Со слов покупателя были заявлены следующие дефекты - не морозит, не работает верхняя камера.

Согласно акту проверки качества изделия <НОМЕР> от 27.09.2011 в ходе  осмотра и диагностики холодильника <ФИО1> было обнаружено большое скопление льда в морозильном отделении, что привело к поломке таймера оттайки (раздавило льдом), выходу из строя нагревательного элемента, двигателя вентилятора вместе с вентилятором. Большое скопление льда образовалось, предположительно из-за включенной функции супер-заморозка в течение нескольких дней. В связи с нарушением  правил  эксплуатации  аппарат был снят с с гарантии.

Куликов И.А. был ознакомлен с актом проверки качества, о чем имеется собственноручная подпись. При этом  каких-либо возражений со стороны покупателя о причинах возникновения недостатков товара в акте не отражено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде холодильник находится в исправном состоянии, был отремонтирован, каких-либо недостатков в его в работе в настоящее время не имеется. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом недостатки холодильника были выявлены и устранены ответчиком в объективно короткий срок - 4 дня с 24 по 27 сентября 2011 года.

Согласно представленной ответчиком справке   при проведении ремонта холодильника  принадлежащего Куликову И.А. были заменены следующие детали:  ТЭН поддона (нагревательный элемент)  стоимостью <ФИО3> рублей, таймер оригинальный стоимостью <ФИО4> рублей, вентилятор в сборе с крыльчаткой стоимостью <ФИО4> рублей. Услуги мастера  по замене  деталей оценены  в <ФИО5> рублей. Таким образом,  расходы на ремонт изделия  составили <ФИО6> рублей.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем,  утвержденным Постановлением Правительства  РФ 13.05.1997 № 575, холодильники отнесены к категории технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно  Закону  существенным недостатком товара  является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доводы истца  о существенном нарушения требований к качеству приобретенного им холодильника  не нашли своего объективного  подтверждения в ходе   рассмотрения дела.  Так заявленный  Куликовым И.А. недостаток  проявился впервые  через 10 месяцев работы, после чего был устранен без несоразмерных расходов и затрат времени (ремонт произведен в кратчайшие сроки в соответствии с действующим законодательством (ст. 20 Закона), стоимость запчастей, использованных для устранения недостатка составила менее 22,5 % от стоимости холодильника)   и  вновь после устранения не проявился.  

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что основания для удовлетворения требований Куликова И.А. о расторжении договора купли-продажи и  взыскании с ИП Федоровой Л.А. стоимости товара, согласно Закону РФ «Закон о защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку необходимой совокупности условий для применения положения п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не возникло, и как следствие не возникло право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и право требовать возврата уплаченной за товар суммы по основаниям данной статьи. Судом было установлено, что изделие имеет надлежащее качество, относится к технически сложному  товару и существенных недостатков в его работе не установлено, ремонт был произведен в минимальный срок, объективно необходимый для устранения выявленного недостатка с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку  в судебном заседании факт нарушения  ответчиком прав Куликова И.А.  как  потребителя не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ИП Федоровой Л.А. стоимости товара и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░