дело № 2-1312/12ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению <Нугманова А.А.1> к <Петренко С.С.2> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата займа, штрафа, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата займа, штрафа, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> ответчику предоставлен займ в размере 7000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 2%, за каждый день. Сумму займа и проценты ответчик обязалась возвратить <ДАТА3> Истец передал ответчику заемные средства в день заключения договора. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил и обязан по условиям договора уплатить 4% от суммы за каждый день просрочки, а также штраф за просрочку возврата более чем на 30 дней.
В иске <Нугманов А.А.1> просит взыскать с <Петренко С.С.2> долг по договору займа в сумме 7000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 1680 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств по день принятия решения судом, штраф за просрочку возврата займа более чем на 30 дней в 500 руб., взыскать уплаченную госпошлину в сумме 400 руб.
Истец в судебном заседании не участвовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик <Петренко С.С.2> в судебном заседании не участвовал. С учетом мнения стороны истца и в интересах стороны ответчика, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно правилу статьи 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд находит следующее.
В соответствии со статьями 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение заключения договора займа стороной истца представлен договор <НОМЕР> от <ДАТА2>
Обстоятельства времени и места заключения договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, его цены, факт получения денежных средств заемщиком от займодавца подтверждаются подписями сторон. Договор займа с <Петренко С.С.2> также скреплен печатью индивидуального предпринимателя. Наличие данного договора, а равно его подлинность в судебном заседании не оспорены.
По условиям договора <НОМЕР> от <ДАТА2> <Нугманов А.А.1> предоставил <Петренко С.С.2> заем в сумме 7000 руб. со сроком возврата <ДАТА3> (пункты 1.1. и 31. договора).
Из содержания договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, усматривается, что денежные средства предоставлены займодавцем заемщику на возмездной основе, с начислением процентов за пользование суммой займа.
Размер процентов согласован сторонами в 2% от суммы займа в 7000 руб. за каждый день пользования денежными средствами <Нугманова А.А.1> Период пользования <Петренко С.С.2> суммой займа составил 12 календарных дней, с 19 августа по <ДАТА4>, а размер платы за пользование суммой займа 1680 руб.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из указанного выше договора, установлен в судебном заседании, а именно на день обращения с иском <Петренко С.С.2> полученные <ДАТА2> денежные средства не возвратил.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования <Нугманова А.А.1> о взыскании долга по договору займа в размере в размере 7000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1680 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойка есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что по наступлению даты возврата займа <ДАТА3> ответчик денежные средства истцу не возвратил, незаконно их удерживает до настоящего времени.
Ответственность <Петренко С.С.2> в виде 4% процентов суммы займа за каждый день просрочки возврата денежных средств предусмотрена согласованными сторонами условиями пункта 7.1 договора <НОМЕР> от <ДАТА2>
Помимо этого, стороны согласовали условия об ответственности заемщика за просрочку возврата суммы займа свыше 30 календарных дней в виде штрафа, в размере 500 руб. (пункт 7.2 договора).
Соглашение сторон о неустойке оформлено письменно и, соответствует условиям ст.331 ГК РФ, предъявляемым к форме неустойки. Равно соответствует условиям ст. 161 ГК РФ о соблюдении сторонами обязательной письменной формы сделки и сам договор <НОМЕР> от <ДАТА5> в целом.
Период просрочки возврата денежных средств на день разрешения данного спорного правоотношения составит 50 дней, с <ДАТА3> по <ДАТА6> Следовательно, требование в части взыскания штрафа за просрочку возврата займа свыше 30 дней подтверждено документально и основано на законе.
Расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит: 7000 руб. / 100 * 4 % = 280 руб. * 50 дней просрочки = 14000 руб.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения <Петренко С.С.2> обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств <Нугманова А.А.1> до 7000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, все понесенные по делу судебные расходы.
Оплаченная по чек-ордеру от <ДАТА3> в сумме 400 руб. государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования <Нугманова А.А.1> удовлетворить частично.
Взыскать с <Петренко С.С.2> в пользу <Нугманова А.А.1> долг по договору займа в сумме 7000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1680 руб., штраф просрочку возврата займа свыше 30 дней в сумме 500 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 7000 руб., судебные расходы в сумме 400 руб., а всего взыскать 16580 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований <Нугманова А.А.1> отказать.
Взыскать с <Петренко С.С.2> государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 247 рублей 20 копеек.
Разъяснить сторонам - истцу и ответчику, положения статьи 237 ГПК РФ, о том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
мировой судья Лубенец Н.В.