Решение по делу № 1-3/2019 от 11.02.2019

Дело <НОМЕР>

                                                          ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                            с. <АДРЕС> РД

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, с участием представителя частного обвинителя по заявлению <ФИО2> - <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>., при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района РД, образование среднее,  временно не работающего, женатого, проживающего <АДРЕС> 117 РД, со слов ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ.

У с т а н о в и л :

<ФИО4> обвиняется частным обвинителем  <ФИО2> в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.128 УК РФ, а именно  в том, что он распространил в отношении <ФИО2> заведомо ложные сведения с целью опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, при этом указывает, что  <ДАТА3>  <ФИО4>, явившись в <АДРЕС>  <АДРЕС> района РД к ее супругу <ФИО6> и в присутствии родственников <ФИО6> около десяти человек, заведомо ложно распространил сведения о том,  что она <ФИО2> имела личные встречи с <ФИО4>, и он приезжал  на встречу <АДРЕС> района РД, что не соответствует действительности.

Таким образом, <ФИО4>  совершил преступление предусмотренного  ч.1  ст. 128  УК  РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутации.

На судебном заседании представитель частного обвинителя - (потерпевшей) <ФИО7> - <ФИО3> предъявленное частное обвинение поддержал и показал, что потерпевшая <ФИО2>  приходится ему дочерью. В январе 2017 года ему стало известно от старшего сына <ФИО8>, что его дочь <ФИО2> поддерживает виртуальное общение в социальной сети «Одноклассники» с <ФИО4> Двоюродные братья мужа дочери <ФИО6> привезли <ФИО4> в дом <ФИО6> в <АДРЕС> района РД, где на тот момент находилось около десяти человек являющиеся родственниками супруга его дочери <ФИО6> и в присутствии их <ФИО4> сообщил о том, что <ФИО2>не только поддерживала с ним общение в социальной сети, но и встречалась лично, имела с ним с <ФИО4> встречу  в <АДРЕС>  района РД. В связи с данными обстоятельствами брак его дочери с <ФИО6> распался, дочь <ФИО2>пришлось забрать к себе домой. После таких высказываний <ФИО4> в присутствии многочисленных родственников по селу и по учебному заведению, где дочь <ФИО2> работает учительницей распространились слухи о том, что <ФИО2>, будучи замужней женщиной, имела виртуальное общение с посторонним мужчиной в социальных сетях, а так же имела личные встречи с ним. На этой почве дочь стала нервозной, появились психические расстройства,  она перерезала себе вены пришлось оказать медицинскую помощь в <АДРЕС> районной больнице. Имеется медицинская справка об оказании ей медицинской помощи в материалах дела. На самом деле его дочь <ФИО2> никаких  личных встреч и свиданий не имела. <ФИО4> преднамеренно  умышлено распространил ложные сведения не соответствующие действительности в отношении  <ФИО2>, что бы опорочить ее перед  мужем и сельчанами. <ФИО2> перенесла определенные страдания, унижения, опорочено ее доброе имя. Допросить кого-либо в качестве свидетеля со стороны частного обвинителя не настаивает и не хочет. С дочкой  <ФИО2> мужа родственники не общаются, дочка стала изгоем в обществе. Для менталитета Республики <АДРЕС>, и тем более нашего села это очень серьезные обвинения и оставить данный факт без реагирования не представляется возможным. Просит признать виновным  <ФИО4> в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.128 УК РФ.

В судебном  заседании   подсудимый <ФИО4> виновным себя по заявлению частного обвинителя <ФИО2> признал полностью и показал, что он знаком с начала 2016года с <ФИО2> с которой  познакомился в социальных сетях «Одноклассники» и общались до конца 2016года. В ходе общения обменивались через социальные сети и what Sapp личными фотографиями друг друга. В ходе общения он узнал от <ФИО2>, что она замужем, после чего он хотел прекратить общение с <ФИО2>, однако <ФИО2> сообщила ему, что у нее с мужем <ФИО6> семейные проблемы из-за чего она проживает отдельно от мужа, собирается развестись с мужем. Поэтому он сам тоже хотел развестись со своей женой, но спустя некоторое время <ФИО2> сообщила ему, что она рассказала мужу <ФИО6> об их общении через социальные сети, и что муж ради сохранения семьи ее простил, и она передумала разводиться с мужем. Он перестал общаться с <ФИО2> Через некоторое время по телефону с ним связался парень представился  <ФИО9> и сообщил, что является двоюродным братом <ФИО6>   предложил встретиться. После встречи с <ФИО9> он рассказал <ФИО9> об их общении с <ФИО2>, а так же рассказал <ФИО9>, что имел личную встречу с <ФИО2> с  в <АДРЕС> района РД. После чего <ФИО9> попросил его <ФИО4> приехать  <АДРЕС>  <АДРЕС> района РД и рассказать обо всем мужу <ФИО2> В январе месяце 2017года он поехал в <АДРЕС>  <АДРЕС> района РД и рассказал в присутствии мужа <ФИО2> и его братьев и других родственников, что он встречался, т.е. имел свидание с <ФИО2> Он сказал неправду изначально <ФИО9> потом мужу <ФИО2> и родственникам, что приезжал <АДРЕС> района РД и встречался с <ФИО2> На самом деле он с <ФИО2> не встречался  <АДРЕС> района РД, сказал об этом, потому что был злой на <ФИО2> из-за ее обмана, что она с мужем не живет, хотя она жила с мужем. В содеянном раскаивается, сожалеет, что причинил нравственные страдания <ФИО2> Ему не нужно было приезжать в <АДРЕС> района РД. Он  в присутствии родственников супруга <ФИО10> солгал о том, что он имел не только общение в социальных сетях,  но и имели место личные  встречи с <ФИО2>  О допросе кого- либо в качестве свидетеля не настаивает.

Выслушав показания представителя частного обвинителя, подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого <ФИО4> доказанной в инкриминируемом им частным обвинителем  деянии.

Согласно диспозиции ч.1 ст.128 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желая их распространить.

Объектом преступления при совершении клеветы  являются честь и достоинство граждан.

Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое порочат, его честь и достоинство или деловую репутацию.

Высказывания <ФИО4> перед родственниками супруга <ФИО2> о том, что он имел личную встречу  <АДРЕС> района РД с <ФИО2> ложны, не соответствовали действительности, порочат честь и достоинство <ФИО2>, потерпевшая переносит определенные страдания, унижения, чествует себя ущемленной в правах на доброе имя.  Это следует из показаний представителя частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО3>, показаний  подсудимого <ФИО4> и вытекает из материалов дела. У <ФИО4> был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о <ФИО2>, которые опорочат ее честь и достоинство, на самом деле он <ФИО4> не встречался с <ФИО2>, сказал об этом, потому что был злой на <ФИО2>, за ее обман, что она жила со своим мужем и не сказала об этом <ФИО4>  вовремя.

Оценивая показания представителя частного обвинителя <ФИО3>, мировой судья исходит из объективности и субъективности установленных по делу обстоятельств и по их совокупности.

При изложенных  выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выдвинутые обвинения частным обвинителем,  против подсудимого <ФИО4> по ч.1 ст.128 УК РФ в умышленном распространении клеветы заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство  другого лица, достаточными и бесспорными  доказательствами.

Вина <ФИО4> в совершении преступления предусмотренного ст.128 ч.1 УК РФ помимо признания им своей вины так же подтверждается  показаниями, данными в ходе  судебного заседания представителем частного обвинителя <ФИО3>

Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч.1 ст.128 УК РФ как клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию

Обвинительный приговор постановляется  лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством суд считает полное признание подсудимым  своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

На основании изложенного в целях исправления подсудимого, суд полагает правильным  назначить наказание  виде штрафа.

                  Руководствуясь ст. ст. ст.302-306, 307 и ст. 309  УПК РФ, мировой судья

                                    П р и г о в о р и л :

Признать <ФИО4>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128 УК РФ  УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб. в доход Казны  Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении <ФИО4>- обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии  со ст. 323 УПК РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района РД через мирового судью  в течение 10 суток со дня его провозглашения.

               Мировой  судья

         Судебного участка  <НОМЕР>                                                     <ФИО1>    

Отпечатано в совещательной комнате.