Решение по делу № 5-437/2016 от 01.11.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5-437/2016

1 ноября 2016 года г.Махачкала

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Махачкалы <ФИО>. Мусаев в здании, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Э.Капиева, д. 2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гаджиевой <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки и жительницы <АДРЕС>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 АА № 473779/11806 от 27.09.2016 года, установлено, что 27.09.2016 года в 16 часов 20 минут, гр. Гаджиева <ФИО>., по адресу: г. Махачкала, ул. Акушинского, <ОБЕЗЛИЧЕНО> без постановки на налоговый учет, осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Действия Гаджиевой <ФИО>. квалифицированы по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гаджиевой <ФИО>. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные: ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

В суд Гаджиева <ФИО>. не явилась не смотря на то, что о времени месте рассмотрения дела была извещена по телефону указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует телефонограмма.

В силу п. 2 ст. 25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КОАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено  (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Противоправность действий Гаджиевой <ФИО>. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении;

-объяснением Гаджиевой <ФИО>. из которого следует, что она занималась предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

-справкой ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы.

-рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

 Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что действия Гаджиевой <ФИО>. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при оценке доказательств, вышеизложенные материалы дела устанавливают событие административного правонарушения, а также виновность лица и являются законными и допустимыми для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении не допущено существенных нарушений требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность Гаджиевой <ФИО>., которая с протоколом об административном правонарушении согласилась, а также её имущественное положение. Обстоятельств отягчающих, смягчающих и исключающих административную ответственность мировой судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья полагает назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Гаджиеву <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Гаджиевой <ФИО>., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ она обязана в течении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внести сумму на расчетный счет № 40101810600000010021, ИНН 0541019263 (Админ штрафы - Кир.РОВД) КПП 057201001, ОКТМО 82701000, КБК 18811643000016000140, УИН 18880405160004737796, Банк ГРЦК НБ  РД банка России г. Махачкалы, с предоставлением копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Махачкалы течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                             <ФИО>. Мусаев

«Согласовано» 5-437/2016                            <ФИО>. Мусаев