Решение по делу № 2-43/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-43/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года город Балаково

  Мировой судья судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области Сайфутдинова М.Г.,

при секретаре Ищенко А.В.,

представителя истца адвоката Должикова С.Н., представившего удостоверение № 1120 и ордер № 50 от 11.02.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Логинова Д.В. к открытому акционерномуобществу Страховая группа «МСК», 3-е лицо открытое акционерное общество «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Логинов Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований, что <ДАТА3>  примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут он в качестве водителя двигался на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> по <ОБЕЗЛИЧИНО> шоссе со стороны <ОБЕЗЛИЧИНО> в направлении улицы <АДРЕС> После того, как истец проехал улицу <ОБЕЗЛИЧИНО> и собирался повернуть в гаражный кооператив, он включил сигнал левого поворота, занял среднюю полосу движения и остановился, пропуская встречный транспорт. В это время движущийся сзади автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> допустил столкновение с автомобилем истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем <ДАТА4> в отношении  него было вынесено постановление <НОМЕР><НОМЕР> о назначении наказания в виде штрафа. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. ОАО Страховая группа «МСК», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, произвела  истцу страховую выплату в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.  С данным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» в городе Балаково. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки. Кроме того, экспертом было установлено, что размер утраты товарной стоимости составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Таким образом, страховая компания необоснованно занизила сумму страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика ОАО Страховая группа «МСК» в его пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек в счёт возмещения страховой суммы за повреждённый автомобиль, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также денежные средства, уплаченные за услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебное заседание истец  Логинов Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.

Представитель истца адвокат Должиков С.Н. поддержал исковые требования к ОАО Страховая группа «МСК»  в полном объеме, пояснив, что по состоянию на сегодняшний день, он только что созванивался с истцом Логиновым Д.В., недоплаченная сумма страховой выплаты не выплачена ответчиком ОАО Страховая группа «МСК».

Представитель ОАО Страховая группа «МСК»  в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования в части  взыскания ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей по утрате товарной стоимости не признает. Считает, что сумма компенсации морального вреда истцом не доказана, а нарушений со стороны  ОАО Страховая группа «МСК» по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения не были, так как заявление на выплату страхового возмещения истец подал <ДАТА5>, оплата произведена <ДАТА6>, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек не обосновано. Также представитель ответчика представил путем факсимильной связи платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА7> поступило в банк платежное поручение на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек для Логинова Д.В. Расходына оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, в связи, с чем просит их уменьшить в разумных пределах, как не соответствующие требованиям  статьи 100 ГПК РФ, сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний и объему оказанных представителем истцу услуг.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

^{В судебном заседании установлено, что <ДАТА> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут в районе <АДРЕС> при повороте в гаражный кооператив  водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Логинова Д.В. Своими действиями <ФИО1>, нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина <ФИО1> в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 443507 64 РВ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области (л.д.10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> получила технические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.14), объяснением <ФИО1> от <ДАТА4> (л.д.13).}

^{Нарушение <ФИО1> Правил дорожного движения и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия - находятся в непосредственной причинно - следственной связи.}

^{В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.}

^{Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.}

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании  Логинов Д.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на законном основании, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО1>, признанного виновным в совершении ДТП, застрахована в ОАО Страховая группа «МСК».

ОАО  Страховая группа «МСК» данное ДТП было признано страховым случаем и Логинову Д.В. как потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, что подтверждено страховым актом <НОМЕР> по договору ОСАГО (л.д.16).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, а величина утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.20-27). Повреждения, возникшие в результате ДТП, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.28-33).

В соответствии с положением статьи 1072 ГК РФ «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вместе с тем, ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, составляет менее страховой суммы 160 000 рублей, при этом в полном объёме страховая компания ущерб не выплатила, в связи с чем недостающая разница между произведённой страховой выплатой и реальным размером ущерба должна быть взыскана  со страховой компании.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

^{В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.}

^{К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше.}

Согласно ч.2 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

^{Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.}

В силу положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, причиненный в результате ДТП ущерб, должен быть возмещен страховщиком потерпевшему в полном объеме.

Проанализировав приведённые выше доказательства в их совокупности, применяя к спорным правоотношениям вышеназванные нормы материального права, мировой судья находит исковые требования истца о взыскании в его пользу разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, определённым экспертным заключением ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» <НОМЕР> от <ДАТА8> обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, определённым экспертным заключением составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.). Поэтому исковые требования о возмещении ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек суд считает подлежащими удовлетворению, учитывая, что сведений о списании со счета плательщика ОАО «СГ МСК» в пользу Логинова Д.В. <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. на момент рассмотрения дела в суд не представлено.

В соответствии с п. 5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы за проведение экспертной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА9> и кассовым чеком (л.д.18,19), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объёме.

Материальный вред причинен истцу и подлежит, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ полному возмещению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части не урегулированной специальным законом).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя, связанное с несвоевременной и полной выплатой страхового возмещения. У ответчика имелась возможность после обращения  истца в суд выплатить страховое возмещение в полном объеме, что не было сделано ответчиком. Представленная ответчиком факсимильная копия платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА7> поступило в банк платежное поручение на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек для  Логинова Д.В. не подтверждает факт списания со счета плательщика данной суммы. У суда не имеется сведений о добровольном исполнении ответчиком обязанности по выплате в полном объеме страховой выплаты, так как согласно представленному платежному поручению списание со счета плательщика данной суммы в пользу истца  не произошло по состоянию на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего перед потерпевшим обязанности по страховой выплате, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом,  судом  установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В связи с чем, требование о выплате неустойки за период с 3 декабря до 6 февраля 2013 года за 65дней в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. ( 1/75 ставки рефинансирования равна 8, 25% х 1,75= 0,11 % в день х 65 дней = 7,15 % х <ОБЕЗЛИЧИНО> невыплаченная страховая сумма) подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку его требования не были выполнены добровольно, что причинило ему неудобства и необходимость обращаться в суд, перераспределять бюджет своей семьи. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей явно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

Требования потребителя удовлетворяются судом на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., в том числе: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб<ОБЕЗЛИЧИНО> коп (сумма ущерба) + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.(неустойка) + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (компенсация морального вреда).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп * 50% = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб<ОБЕЗЛИЧИНО> коп. в пользу Логинова Д.В. В соответствии со статьей100 часть 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждены представленной в суд квитанцией. При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, то мировой судья при определении размера данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывает то, что представитель истца консультировал истца, готовил исковое заявление, осуществлял сбор доказательств, принимал участие в одном судебном заседании, а также с учетом сложности дела, расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей суд находит завышенными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на оплату за проведение экспертной оценки подтверждены договором на выполнение работ по проведению автотехнической экспертизы,  квитанцией, кассовым чеком  (л.д.18,19,34). Согласно ст. 100 ГПК РФ  данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, за рассмотренное требование о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Логинова Д.В. к открытому акционерномуобществу Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу Логинова <ОБЕЗЛИЧИНО> недоплаченную сумму в возмещении вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.; расходы по проведению экспертной оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца через судебный участок № 9 г.Балаково Саратовской области со дня составления мотивированного решения - 4 марта 2013 года.

Мировой судья                                                                                                М.Г.Сайфутдинова