Решение по делу № 2-3270/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-3270-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 06 июля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Шумовой Надежды Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Шумова Н.А. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ее автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло по вине Урюпина А.П., который допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинён материальный ущерб, который, согласно оценке ООО «Б.», составил <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, все документы истцом предоставлены, однако выплата до сих пор не произведена. Просит взыскать (с учетом уточненного искового заявления) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению диагностических работ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Попов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями по причине того, что представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является ненадлежащим доказательством, поскольку оно должно быть выполнено экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с этим ссылаясь на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо – Урюпин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 3 ГПК РФ, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства, является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.. . имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела, следует, что представитель ответчика был осведомлен судом о том, что в производстве Северодвинского городского суда имеется гражданский иск Шумовой Н.А. к ООО «Росгосстрах» и что судом на 06 июля 2015 года назначено судебное заседание.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, норм международного права, принципа равноправия сторон, суд полагая, что отложение дела повлечет нарушение прав истца на судебную защиту, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

ДТП произошло по вине Урюпина А.П., который допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами административного производства..

В результате данного ДТП автомобилю истца причинён материальный ущерб, который, согласно оценке ООО «Б.», составил <данные изъяты>.

Кроме того, за составление диагностической карты автомобиля, составленной ИП Г., которая была использована экспертом ООО «Б.» при проведении экспертизы, истец уплатил <данные изъяты> (л.д. 77).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», виновника ДТП Урюпина А.В. в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, все документы истцом предоставлены.

Платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями представителя истца, никем не оспариваются.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в редакции Федерального закона, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 120 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, это ни кем не оспаривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Урюпина А.П., в результате указанного ДТП был причинен вред только имуществу, и гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. в данном случае к ответчику ООО «Росгосстрах».

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, ответчиком в суде не оспорено.

Кроме того, за составление диагностической карты автомобиля, составленной ИП Г., которая была использована экспертом ООО «Биниса» при проведении экспертизы, истец уплатил <данные изъяты> (л.д. 77).

Доказательств того, что имуществу истца в результате ДТП был причинен ущерб в меньшем размере ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что страховщик выплатит истцу часть страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, заявление Шумовой Н.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, подтверждающими наступление страхового случая и размер ущерба, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Получив отказ ответчика в осуществлении прямого возмещения убытков, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Согласно части 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования Шумовой Надежды Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шумовой Надежды Анатольевны страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л. А. Онищенко