Решение по делу № 2-1/2013 от 16.01.2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2013 г.                                                                                          г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., с участием представителя истца Вафиной Е.Р.,на основании по доверенности от <ДАТА2>, сроком на три года,

при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/13 по иску Яковлевой Анастасии Вадимовны к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

            Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Русская Телефонная Компания», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона HTC Explorer серийный номер <НОМЕР> от <ДАТА3> и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 6614,80 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования (с 11.07.2012г. по 07.11.2012г.=120 дней по 66,148 руб.) в размере 7937,76 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 7000 руб. и штраф.

            Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА6> он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона HTC Explorer серийный номер <НОМЕР> стоимостью 6614,80 руб., оплатив стоимость товара в полном объеме, тем самым исполнив  обязательства в полном объеме.

Гарантийный срок установленный заводом изготовителем составил 12 месяцев. При использовании в соответствии с инструкцией в пределах гарантийного срока товар перестал работать, что сделало его использование невозможным.

01.07.2012 г. он вручил ответчику по месту приобретения товара претензию, в которой просил вернуть стоимость некачественного товара, в случае необходимости просил организовать и провести проверку качества в его присутствии и просил направить ответ на претензию в течение 10 дней. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком так и не были исполнены, потому истец обратился к мировому судье с исковым заявлением. В ходе проведения судебного разбирательства 20.11.2012 года по ходатайствупредставителя истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СРО Эксперт».

          Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА9> в сотовом телефоне HTC Explorer серийный номер <НОМЕР> имеется дефект - вышла из строя микросхема контроллера питания (интегрирована в системную плату). Дефект носит производственный характер.

  В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал и просил взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб.

            Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 16.01.2013 года в 12-00 час. не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка была направлена в адрес ответчика по факсу, уважительных причин неявки  мировому судье не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

            Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

            Таким образом, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

            Допрошенный в судебном заседании эксперт Зингер В.А. суду показал, что в заключительной части экспертизы им не сделаны выводы по вопросу: каковы временные и материальные затраты на устранение выявленных дефектов? В сотовом телефоне - коммуникаторе НТС вышла из строя системная плата. Средняя стоимость системной платы у поставщиков электронных компонентов колеблется от 2050 руб. до 2280 руб. Данная модель телефона снята с производства. Средняя стоимость доставки системной платы составит 600 руб. Стоимость работ по замену детали составит примерно 800 руб.  Поэтому общая стоимость ремонта телефона с учетом доставки детали и ремонтных работ составит примерно 3500 руб.  Точное время доставки запасной части установить сложно, так как это зависит от нескольких факторов: наличия запасной части на складе поставщика, времени пересылки и т.п. В связи с тем, что данная модель снята с производства, то срок доставки детали составит около 2-х месяцев, работы по замене детали составят 2 дня.

            Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Яковлевой Анастасии Вадимовны к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

            <ДАТА6> между Яковлевой А.В. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона HTC Explorer серийный номер <НОМЕР> в размере 6614,80 руб., по которому ЗАО «Русская Телефонная Компания» передало истцу указанный товар. Истец оплатил стоимость товара в полном размере в сумме 6614,80 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА3> (л.д.4). Тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

            В период гарантийной эксплуатации приобретенный товар - сотовый телефон HTC Explorer серийный номер <НОМЕР> перестал включаться.

            В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

            Согласно экспертного заключения подготовленном ООО «СРО Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА9> мобильный телефон HTC Explorer серийный номер <НОМЕР> имеет дефект производственного характера (л.д. 23-29). Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

             Кроме того, допрошенный в судебном  заседании эксперт показал, что  в сотовом телефоне - коммуникаторе НТС вышла из строя системная плата. Средняя стоимость системной платы у поставщиков электронных компонентов колеблется от 2050 руб. до 2280 руб. Данная модель телефона снята с производства. Средняя стоимость доставки системной платы составит 600 руб. Стоимость работ по замене детали составит примерно 800 руб.  Поэтому общая стоимость ремонта телефона с учетом доставки детали и ремонтных работ составит примерно 3500 руб., что составляет более 50% от стоимости телефона. 

    Суд полагает, что нарушение прав потребителя ответчиком заключается в том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что было доказано в процессе рассмотрения дела и таким образом, суд полагает принять отказ от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона HTC Explorer серийный номер <НОМЕР> и удовлетворить требование истца о взыскании с  ЗАО «Русская Телефонная Компания» в его пользу стоимости товара в размере 6614,80 руб.

           Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня их предъявления. За нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя продавец в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Требование потребителя было вручено ответчику <ДАТА12>, что усматривается из предоставленной претензии (л.д.12). В претензии истец просил вернуть стоимость товара в размере 6614,80 руб. и просил организовать и провести проверку качества в его присутствии. Однако ответа в адрес истца не последовало.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования потребителя были проигнорированы ответчиком. Ответчик не предоставил суду доказательств о предоставлении ответа на претензию от 01.07.2012г. Продавец обязан был удовлетворить требования потребителя не позднее 10.07.2012г., однако данная обязанность им так и не исполнена. Размер неустойки с 11.07.2012г. по 07.11.2012г.=120 дней,на сумму 7937,76 руб.

            Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость товара, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств как продавца, реализовавшего товар, имеющий существенный недостаток, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 2000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы понесенные на оплату экспертизы в размере 4500 руб. (л.д.29-30). Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором поручения от 30.10.2012г. (л.д.14) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.10.2012г. (л.д.13). Однако, исходя из принципа разумности и справедливости суд, считает необходимым снизить размер данных расходов до 4000 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает произведенной представителем работы, с учетом сложности дела. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственнаяпошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 400 руб.                  

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ мировой судья

р е ш и л :

          Исковые требования Яковлевой Анастасии Вадимовны к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

          Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Яковлевой Анастасии Вадимовны стоимость некачественного товара в размере 6614,80 руб., неустойку в размере 2000 руб., расходы на представителя в суде в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб. и штраф в размере 4307 руб. 40 коп., а всего  21422 руб. 20 коп.

            Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в местный бюджет госпошлину имущественного характера в размере  400 руб.

            Обязать Яковлеву Анастасию Вадимовну вернуть ЗАО «Русская Телефонная Компания» некачественный товар - телефон HTC Explorer серийный номер <НОМЕР> в полной комплектации.

            Ответчик вправе  подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

<ДАТА>Мировой судья                                                                                                    Грачева Н.А.