Решение по делу № 2-9/2012 от 06.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года г. Тольятти<АДРЕС>

            Мировой  судья  судебного  участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2012 г. по иску Шафранова А.О. к ГСК № 103 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ГСК № 103 к Шафранову А.О. о взыскании суммы задолженностии процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шафранов А.О. обратился к ГСК № 103 с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных денежных средств за предоставленные коммунальные услуги по тепловой энергии.

             В обоснование своих требований пояснил, что ему на праве собственности принадлежит офисное нежилое помещение расположенное по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 103,20 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА>д. 6-7).

              Потребление коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, принадлежащих ему нежилых помещений предоставляется  через сети ГСК № 103.

             Договорных отношений на предоставление коммунальных услуг между ним и энергоснабжающими организациями  не имеется. Так же он как собственник нежилых помещений  не состоит в договорных отношениях по предоставлению коммунальных услуг и содержанию  нежилого помещения с ГСК № 103.    

В периоды отопительного сезона с 1 января 2010 по 28 февраль 2010 и с 1 октября 2010 по 30 марта 2011 коммунальные услуги за тепловую энергию он оплачивал по выставленным ГСК № 103 счет-фактурам.  

С представленным ГСК № 103 расчетом затрат на предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению не согласен. Начисление платежей по отоплению нежилых помещений производилось на основании расчета распределения тепловой нагрузки между ГСК № 103 и нежилыми помещениями, подготовленного ООО СК «СВ»  по заказу ГСК № 103. Согласно данного расчета распределение тепловой энергии в здании составляет: 66,3% от общей тепловой энергии, потребляемой зданием, приходится на культурно-бытовые помещения и  33,7% на боксы, расположенные в ГСК № 103. С данным распределением тепловой энергии не согласен, поскольку считает, что расчет оплаты за предоставленную услугу по отоплению должен производится по формуле, указанной в Постановлении Правительства №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Таким образом, в соответствии с расчетами, произведенным по формуле, указанной в Правилах «Предоставления коммунальных услуг», суммы выставленные ГСК-103 по счетам-фактурам являются завышенными и разница составляет 9 931,06 руб.

21.10.2011г. на имя Председателя ГСК-103 было направлено требование о предоставлении развернутого расчета размера платы за тепловую энергию, а так же возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 9931,06 руб. Данное требование ответчиком было проигнорировано.

Представитель ответчика в лице председателя ГСК № 103 с заявленными требованиями не согласился, предъявив встречные требования, в обоснование которых  пояснил, что ответчик Шафранов Андрей Олегович, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, площадью 103,2 кв.м. Данное нежилое помещение находилось до 01.12.2011г. на техническом обслуживании ГСК-103 и являлось пользователем коммунальных услуг, предоставляемых через сети ГСК-103.

Горячее, холодное водоснабжение, прием сточных вод, подача тепловой энергии в зимний период осуществляется по сетям ГСК-103 по тарифам, установленным снабжающими организациями, в соответствии   с   заключенными  с  ними  договорами:   ООО «ТольяттиЭнергоСбыт»<НОМЕР>   от <ДАТА>, ОАО «ТЕВИС» договор на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети ОАО «ТЕВИС» <НОМЕР>, от <ДАТА>, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде <НОМЕР> <ДАТА>, договор с ЗАО «ЭиСС», договор на оперативно-технического обслуживание и ремонт  электрооборудования <НОМЕР> от <ДАТА>, договор аренды электрооборудования <НОМЕР>  от <ДАТА> с ЗАО «ЭиСС», договор <НОМЕР>  на выполнение аварийных работ по обслуживанию   инженерных   сетей   и   внутреннего   электрооборудования   нежилого   здания   от <ДАТА> с ООО «Энергостройсервис», договор <НОМЕР> перевозки грузов (вывоз отходов) с ООО «ЭкоВоз» от <ДАТА>

19.10.2011г. ГСК № 103 в связи с образовавшейся задолженностью направил претензию с просьбой погасить задолженность в размере 22 391, 47 коп в течение 10 дней. Но ответа не поступило, задолженность не оплачена.

В настоящее время за ответчиком за период с июня 2011г.  по декабрю 2011г.  образовалась задолженность в размере 40 120, 61 руб..

             Представитель ГСК № 103 считает, что Шафранов А.О. как собственник несет  бремя  содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку законные требования ГСК № 103  ответчиком не были исполнены, Шафранов А.О. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица, т.е. ГСК. Таким образом, Шафранов А.О. обязан выплатить ГСК № 103 задолженность по оплате коммунальных услуг  в размере 40 120, 61 руб., как неосновательное обогащение.

Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 725, 09 руб..

Шафранов А.О. и его представитель со встречными исковыми требованиями не согласились. В обоснование своего возражения пояснили, что согласно Постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 64 от 23.07.2009 года — При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежит на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ - Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актамиили соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актамиили соглашением сторон. Шафранов А.О. считает, что к иным правовым актам относится Правила «Предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

На основании п. 19 Правил «Предоставления коммунальных услуг» при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по формуле №1.

Согласно 105-го приказа Госстроя РФ для юридических лиц (как раз для тех, кто владеет нежилыми помещениями в многоквартирных домах), начисления производятся исходя из кубических метров занимаемого помещения.

   Кроме того, Шафранов А.О. считает, что расчет распределения тепловой нагрузки по зданию, где расположены принадлежащие ему нежилые помещения, на основании которого ГСК № 103 выставляет счета-фактуры, является не верным. В подтверждение данных обстоятельств им был произведен собственный расчет распределения тепловой нагрузки на отопление в здании, расположенном по адресу: <АДРЕС>. По результатам проекта, распределение тепловой нагрузки  между потребителями на основании существующей схемы системы отопления, теплоотдача труб по офисным помещениям составляет 33,73%, а  по помещения в ГСК - 66,27%.

            Кроме того, считают, что сметы затрат по эксплуатации и содержанию торгово-офисных помещений на 2010 и 2011 г.г., составленные ГСК № 103, не отражают полный объем затрат на содержание и эксплуатацию здания, а так же содержат не верные сведения  и расчетные данные по каждой оказанной услуге.  

            Так же Шафранов А.О. не согласен в части взыскания с него оплаты за потребленную электроэнергию, поскольку НП «ЖЭК № 18» за фактически потребленную электроэнергию была внесена оплата за июль, август 2011 года 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> и оплата в сумме 3 616 рублей, что так же подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> Считает, что не имеет перед ГСК № 103 задолженности по оплате потребленной электроэнергии, т.к. НП «ЖЭК № 18» была погашена задолженности по договору энергоснабжения <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенному между ГСК № 103 и ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» перед поставщиком в сумме 220 702 рубля 19 копеек, т.е. за всю потребленную зданием электроэнергию, включая торго-офисные помещения.

            Представитель третьего лица ОАО «ТЕВИС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Представитель ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» так же в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил. Во обоснование заявленных Шафрановым А.О. возражений относительно встречных требований ГСК № 103 пояснил, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению <НОМЕР>  от <ДАТА> и платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА>  получены ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» и зачислены на счет абонента ГСК № 103 по договору <НОМЕР> от <ДАТА>. Вся сумма, перечисленная по указанным выше платежам направлена на погашение задолженности за электроэнергию и потери абонента ГСК № 103 по договору <НОМЕР> от <ДАТА>

 Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, считает необходимым в удовлетворении требований Шафранова А.О. к ГСК № 103 о взыскании денежных средств отказать, а встречные требовании ГСК № 103 к Шафранову А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услугу и содержанию имущества удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в собственности ответчика Шафранова А.О. находятся нежилое помещение расположенное по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 103,20 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА>д. 6-7).

Данные помещения находятся в здании, в котором расположен так же ГСК №103.

Ответчик не является членом ГСК №103, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В целях обеспечения снабжения здания, находящегося по адресу: <АДРЕС> коммунальными и эксплуатационными услугами ГСК № 103 заключены договоры: энергоснабжения здания <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 45-51), договора на подачу питьевой воды и приемсточных вод через сети ОАО «ТЕВИС» <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 52-61), договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.62-70), договора аренды электрооборудования <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 71-73), договора оперативно-технического обслуживания и ремонта электрооборудования от <ДАТА> (л.д.74-76), на выполнение аварийных работ по обслуживанию инженерных сетей  и внутреннего оборудования нежилого здания от <ДАТА>(л.д.77-79), перевозки грузов (вывоза отходов) <НОМЕР>от <ДАТА>(л.д.80-81).

На основании вышеуказанных договоров ГСК № 103 несет расходы по содержанию здания, обеспечению снабжения здания коммунальными услугами, в том числе и нежилых помещений, находящихся в собственности ответчиков.

В судебном заседании было установлено, а сторонами не отрицалось, что договорных отношений между Шафрановым А.О. и организациями, обеспечивающими снабжение здания коммунальными услугами и занимающимися содержание здания не имеется. Так же Шафранов А.О. как собственник нежилых помещений, расположенных в <АДРЕС>, не состоит  договорных отношениях с ГСК № 103 и членом кооператива не является.

Однако, не смотря на отсутствие договорных отношений Шафранов А.О. как субабонент через сети ГСК № 103 принимал предоставленную энергоснабжающими организациями энергию, в том числе и теплоэнергию, поставляемую ОАО «ТЕВИС».

 В соответствии со ст. 980 ГК РФ заключая договоры снабжения тепловой энергией, горячей воде, энергоснабжении, потреблении электрической энергии, вывоза отходов и иным коммунальным услугам, ГСК № 103  действовал в том числе в интересах ответчика Шафранова А.О., исходя из очевидной выгоды и с необходимой заботливостью, осмотрительностью. Более того, Шафранов А.О. производил оплату выставленных ГСК № 103 счетов-фактуры, тем самым, подтверждая одобрение действий в его интересе.

 Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что в соответствии со ст. 984 ГК РФ понесенные ГСК № 103 расходы должны быть возмещены лицом, в интересе которого оно действовало.

Таким образом, суд считает, что с Шафранова А.О. подлежит взысканию в пользу ГСК № 103  задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание принадлежащих ему нежилых помещений.

Однако суд считает необходимым исключить из задолженности Шафранова А.О. перед ГСК № 103 расходы по оплате электроэнергии в сумме 3 616 руб., поскольку данная сумма была внесена НП «ЖЭК № 18» на расчетный счет ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» в счет погашения задолженности ГСК № 103 по договору <НОМЕР> от <ДАТА> за Шафранова А.О., что подтверждается платежным поручением (том № 2 л.д. 3). Из сообщения, полученного от ООО «ТольяттиЭнергосбыт» следует, что данные денежные средства достигли своего целевого назначения и были зачтены в счет погашения задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА>, в  связи с чем, суд считает, что задолженность Шафранова А.О. перед ГСК № 103 в части оплаты коммунальных услуг должна быть уменьшена, и в итоге составить 36 504 руб. 61 коп.

Между тем, доводы Шафранова А.О. о том, что он фактически не имеет перед ГСК № 103 задолженности по оплате потребленной электроэнергии, поскольку задолженность ГСК № 103 перед ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» была в полном объеме погашена НП «ЖЭК № 18» судом признаны не обоснованными, поскольку из платежных поручений <НОМЕР> от <ДАТА> (том № 2 л.д. 2), <НОМЕР> от <ДАТА> (том 2 л.д. 93) и <НОМЕР> от <ДАТА> (том 2 л.д. 94) не усматривается, что оплата произведена на потребленную Шафранным А.О. электроэнергию.

 Согласно счетов <НОМЕР> от <ДАТА>, <НОМЕР> от <ДАТА>, <НОМЕР> от <ДАТА>, <НОМЕР> от <ДАТА>, <НОМЕР> от <ДАТА>, <НОМЕР> от <ДАТА> (том 1 л.д. 83-88), ответчиком за период с июня 2011 года по ноябрь 2011 года через сети ГСК №103 потреблены коммунальные услуги: электронергия, теплоснабжение, хоз-питьевое водоснабжение с учетом превышения лимита водоснабжения и налога за загрязнение окружающей среды, горячее водоснабжение (ХОВ), прием сточных вод, а также услуги по содержанию имущества, обеспечивающего подачу коммунальных услуг в здание: аренда и ТО КТП, аренда земельного участка, опрессовка теплосетей, промывка канализации, общеэксплуатационные расходы (уборка территории, вывоз мусора). Проверив указанные счета, а также условия договоров, заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями, суд находит необоснованными доводы ответчика о завышении тарифов на указанные услуги.

Более того, смету 2010 года затрат по эксплуатации и содержанию торгово-офисной части и смету на 2011 год  ответчики не оспаривали.

В том числе не обоснованы доводы Шафранова А.О. о том, что представленный ГСК № 103 расчет распределения потребления тепловой энергии в здании, расположенной по адресу: <АДРЕС>, является не верным. Проверив представленный расчет, мировой судья приходит к выводу, что расчет произведен на основании рекомендательного письма Управления по государственному урегулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, в соответствии  с которым, при отсутствии коммерческих  приборов учета ежемесячный объем потребления определяется  от общих объемов закупки энергоресурсов у поставщиков (по коммерческим приборам учета, установленным на границе раздела, с оформлением двустороннего акта) вычитаются потери на материальных сетях ОАО «ТЭВИС» и объемы зафиксированные абонентскими приборами учета, остаток распределяется  между абонентами, не имеющими приборы учета,  пропорционально их проектным нагрузкам, с учетом фактических показателей: среднемесячной температуры  наружного воздуха, параметров теплоносителя, в соответствии с графиком работы объектов абонентов.

В соответствии с данным распределением тепловой нагрузки здания, Шафранову А.О. были выставлены счета-фактуры по оплате отопления принадлежащих ему нежилых помещений. Шафранов О.А. с указанным в счетах размером коммунальной услуги по отоплению соглашался, оплачивал.

Между тем, представленный Шафрановым А.О. расчет распределения тепловой нагрузки на отопление в здании (том 2 л.д. 4-73) судом не может быть принят во внимание, поскольку схема теплоснабжения была составлена инженером проекта, спланированного ООО «Инжереный Центр СтройЭнергоПроект»  в отсутствии представителя ГСК № 103,  в  связи с чем, данный расчет вызывает у суда сомнение в объективности и достоверности представленного доказательства.

Иных доказательств, опровергающих доводы представителя ГСК № 103 мировому судье представлено не было. В процессе рассмотрения дела на осуждение был поставлен вопрос о назначении технической экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались, что подтверждается их письменными заявлениями, имеющимися в материалах дела. 

Доводы ответчика Шафранова А.О. о том, что оплата за коммунальные услуги  должна быть рассчитана в соответствии с Правилами «предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными ПостановлениемПравительства от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», мировой судья признает не состоятельными, поскольку указанные правила регулируют правоотношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг гражданам в многоквартирных жилых домах.  

В судебном заседании было установлено, а  сторонами не отрицалось, что спорный объект не относится к жилым помещениям, в  связи с чем,  ссылка ответчика о применения норм жилищного законодательства не состоятельна.

Мировой судья признает обоснованными требования ГСК № 103 о взыскании с Шафранова А.О. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Мировой судья, проверив представлений ГСК № 103 расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, считает его правильным, обоснованным. в  связи с чем, полагает возможным взыскать с Шафранова А.О. проценты за пользование чужими денежными средства в размере 725 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шафранова А.О. в пользу ГСК № 103 по встречному исковому заявлению подлежат взысканию судебные  расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 298 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. 15. 209, 210, 322, 395, 980, 892, 984, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шафранова А.О. к ГСК № 103 о взыскании денежных средствза предоставленные коммунальные услуги по тепловой энергии от казать.

Встречные исковые требования ГСК № 103 к Шафранову А.О. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, взыскав с Шафранова А.О. в пользу ГСК № 103 задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилых помещений в размере 36 504 руб. 61 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 725 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 298 руб. 14 коп.

Разъяснить Шафранову А.О. право обратиться к ГСК № 103 в ином исковом порядке с требованием о произведении перерасчета по оплате услуг по электроснабжению.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

<ДАТА34>Мировой судья                                              Грачева Н.А.