Решение по делу № 2-1692/2013 от 29.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 1 год), представителя ответчика <ФИО2>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> (срок действия доверенности по <ДАТА4>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску КУТУЛУЦКИХ Натальи Александровны к ОАСО «АСТРО-ВОЛГА» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кутулуцких Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ОАСО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего истцу и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, признанного виновным в ДТП. Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ОАСО «Астро-Волга» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.06.2013 года ответчиком была произведена выплата 52 597 руб. 46 коп. без учета УТС. Не согласившись с суммой возмещения, считая ее заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке УТС <НОМЕР> от <ДАТА7> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9 591 руб. 75 коп. Расходы по проведению данной оценки составили 2 500 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика УТС 9 591 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика при вынесении решения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО1> в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, уточнив сумму взыскания, просил взыскать с ответчика УТС 7 775 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика при вынесении решения.

Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании исковые требования Кутулуцких Н.А. не признала, предоставив письменные возражения относительно исковых требований, дополнив, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и является достаточным для восстановления автомобиля. УТС не подлежит удовлетворению, поскольку п.п. б п.2 с. 6 Закона об ОСАГО содержит прямое указание о том, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой и моральный вред. Считает, что УТС относится к упущенной выгоде. Данная позиция подтверждается и Российским Союзом Автостраховщиков, давшим разъяснения по данному вопросу в Информационном обзоре от 17.05.2006 года № 26-2531. Поскольку ОАО «СК «Астро-Волга» является членом данного союза, указанный Информационный обзор является обязательным для исполнения. Кроме того, УТС представляет собой возможные потери в продажной стоимости машины, попавшей в аварию и прошедшей ремонт, и по своей экономической природе, скорее относится к упущенной выгоде, причем это обстоятельство проявляется не в настоящий момент, а только может проявиться в будущем. Требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в судебных органах, в том числе с правом предъявления исполнительного листа и получения денежных средств. Стоимость услуг представителя существенно завышена. Считает необходимым отметить, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, и не относится к сложным и нетиповым спорам. Относительно взыскания штрафа считает, что взысканию не подлежит, так как сумма страховой выплаты произведена ответчиком в добровольном порядке до судебного разбирательства в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <ДАТА5> в 21-55 час. на ул. Комсомольской, д. 144 г. Тольяттипроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 17.04.2013 года ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти. Автогражданскаяответственность водителя <ФИО4>, признанного виновным в ДТП, застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>.

Согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти <НОМЕР> от <ДАТА9> водитель <ФИО4> нарушил п. 13.4 ПДД, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу <ДАТА10>

В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, характер и обьем которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. Из предоставленных истцом и представителем ответчика материалов страхового дела следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 597 руб. 46 коп., в выплате УТС отказано. Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Мировой судья полагает, что требования истца о выплате УТС, подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие ДТП и последующего ремонта; и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно ст. 1064 ГК РФ и п. 60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст. 7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 000 руб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку на момент ДТП страховой полис был действительным, то ответчик обязан возместить истцу стоимость УТС. Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля истца определён на основании заключения эксперта<НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 9 591 руб. 75 коп. В ходе судебного разбирательства представителем истца с учетом возражений ответчика сумма УТС была уточнена, снижена до 7 775 руб. 90 коп. Учитывая, что ответчиком иная оценка УТС не предоставлена, мировой судья полагает, что не доверять указанному выше заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется. Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда основаны на нормах материального права, и также подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вредаи соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащиминормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки по УТС в размере 2 500 руб. и по оформлению доверенности 700 руб. 00 коп. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по соглашению на оказание юридических услуг от 21.08.2013 года в размере 5 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя, участие в одном, не представляющем сложности судебном заседании, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 2 500 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствиисо ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 439 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования КУТУЛУЦКИХ Натальи Александровны к ОАСО «АСТРО-ВОЛГА» о взыскании страхового возмещения в рамках защиты прав потребителей, - удовлетворить частично. Взыскать с ОАСО «АСТРО-ВОЛГА» в пользу КУТУЛУЦКИХ Натальи Александровны УТС 7 775 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., штраф 3 887 руб. 95 коп., а всего 17 363 руб. 85 коп. Взыскать с ОАСО «АСТРО-ВОЛГА» в доходгосударства госпошлину 439 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.           

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2013 года.

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья                                                              А.В. Гросул