Решение по делу № 2-539/2018 (2-3012/2017;) ~ М-3076/2017 от 06.12.2017

                     Дело № 2-539/18

                                                                     РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20.03.2018 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

        председательствующего судьи     Долженко Е.А.

        при секретаре         Зубовой Н.Г.

    с участием:

        истца                Дерюгина П.Н.

        представителя ответчика    Лойко Н.С.

                представившего

                ордер

                № 928 от 20.03.2018 г.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгина П.Н. к Телян С.М. о взыскании суммы

                                    УСТАНОВИЛ

                                    01.08.2017 г. в районе д.122 по ул. Некрасовской в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения мотоциклу «Honda CL 400», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Дерюгину П.Н.

        Дерюгин П.Н.обратился в суд с иском к Телян С.М. о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомашиной «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, ответственность, которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, размер причинённого ему ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 77 997 руб.10 коп., просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы, понесённые в ходе рассмотрения названного гражданского дела в виде расходов понесенных на проведение экспертизы в размере 6 500 руб. и почтовых расходов, понесенных на оплату телеграмм с извещением о необходимости явки ответчика и собственника автомобиля на осмотр мотоцикла в сумме 1 806 руб.    Кроме того, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 97 руб. 53 коп, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,25% годовых.

                                    В ходе судебного заседания 20.03.2018 г., с учетом неоднократного увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возмещение ущерба, истец уточнил размер исковых требований, указал, что в исковом заявлении допущена ошибка в части размера причиненного ущерба, просит суд взыскать с ответчика размер причинённого ему ущерба, в сумме 70 997 руб.10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 г. по 12.01.2018 г. в размере 1 100 руб. 66 коп, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 13.01.2018 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых. В остальной части исковые требования оставил без изменения, описал механизм происшедшего ДТП, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

                        Ответчик в судебное заседание не явился, место жительства ответчика Телян С.М., суду неизвестно (справка отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Приморскому краю от 26.12.2017 г.), судебное извещение, направленное Телян С.М., по последнему известному месту жительства, возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя Телян С.М., назначен адвокат.

При указанных обстоятельствах, с учётом неизвестности места пребывания ответчика Телян С.М., в силу требований ст.ст., 119, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Телян С.М., в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком в результате ДТП невозможно применение положений ст. 395 ГК РФ, просил в иске отказать.

                                    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла «Honda CL 400», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дерюгину П.Н. на праве собственности и автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Телян С.М.; наличие причинённого истцу ущерба, наличие понесённых им судебных расходов подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом, в соответствии с ч. 3 указанной нормы ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Телян С.М., совершившего столкновение с мотоциклом истца, при этом суд приходит к выводу, что Телян С.М. при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 8.4 ПДД предписывающих водителю при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно постановлению № от 01.08.2017 г. по делу об административном правонарушении Телян С.М. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, выразившемся в невыполнении водителем требования ПДД при перестроении уступить дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Телян С.М. назначено наказание в виде административного штрафа, названное постановление вступило в законную силу.

                                    При этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Телян С.М.на момент ДТП застрахована не была, указанное обстоятельство следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 01.08.2017 г. о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

        При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

                                    Таким образом, исковые требования Дерюгина П.Н. в части возмещения ущерба от повреждения мотоцикла подлежат удовлетворению.

                                    При обсуждении вопроса о размере ущерба, причинённого истцу повреждением мотоцикла, суд учитывает, что экспертным заключением Центра экспертизы и оценки ИП ФИО № 8/102 от 29.08.2017 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП с учетом его износа составляет 70 997 руб.10 коп. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Дерюгина П.Н. в заявленной им сумме.

        Обсуждая исковые требования о начислении на сумму ущерба процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность должника за неисполнение денежных обязательств, тогда как между сторонами в результате автодорожного происшествия возникли обязательства по возмещению вреда. Соглашения сторон о выплате возмещения вреда, которое повлекло бы возникновение денежного обязательства, между сторонами достигнуто не было.

        При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за несвоевременное возмещение ущерба удовлетворению не подлежат.

            Таким образом, с Телян С.М. в пользу Дерюгина П.Н подлежит взысканию сумма ущерба 70 997 руб. 10 коп.

            В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Телян С.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Дерюгиным П.Н. при обращении в суд госпошлина пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям в размере 2 793 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы понесённые истцом на оплату отчета об оценке о размере ущерба в сумме 6 500 руб.; почтовые расходы в сумме 1 806 руб., понесенные на оплату телеграмм с извещением о необходимости явки ответчика и собственника автомобиля на осмотр мотоцикла.

                     Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет денежную сумму 11 099 руб. (6 500 руб. + 1 806 руб. + 2 793 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ

                                Взыскать с Телян С.М. в пользу Дерюгина П.Н. денежную сумму в размере 70 997 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 11 099 руб., всего 82 096 руб. 10 коп. (восемьдесят две тысячи девяносто шесть руб. десять коп.).

                                     В остальной части исковых требований о взыскании процентов Дерюгину П.Н. отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья: