Решение по делу № 2-73/2012 от 23.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                              23 января 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Билаш В.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело      (*****) по иску Ким (*****)1   к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ким Г.С.обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

09.10.2011 года  в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля  (*****)  государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)2 Гражданская ответственность (*****)2  в момент управления транспортным средством была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». В результате  столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.  Страховой компанией данный случай признан страховым.

Истец обратился в независимую экспертную организацию (*****) для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета  № (*****) от 19.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 830 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости составила 3780 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил 3000 рублей. Однако ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 15 125 рублей 34 копейки.

В связи с  изложенными обстоятельствами, истец Ким Г.С.просит суд взыскать с ответчика в его пользу   невыплаченное страховое возмещение в размере 5704 рубля 77 копеек, утрату товарной стоимости в размере 3780 рублей, неустойку в размере  609 рублей 10 копеек, расходы по оплате  услуг экспертной организации в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 421 рубль.

В судебном заседании представитель истца Ким И.В., действующая на основании доверенности от 26.12.2011 года сроком на три года, исковые требования уточнила и просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, неустойку в размере  282 рубля 80 копеек, остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (*****)3, действующий на основании доверенности № 1408 от 01.07.2011 года сроком по 30.06.2014 года исковые требования не признал. Пояснил, что  ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом.

Выслушав  мнение представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,  исследовав материалы дела, мировой судья считает  требования  обоснованными и  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В судебном заседании  установлено, что 09.10.2011 года  в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля  (*****)  государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)2 Гражданская ответственность (*****)2  в момент управления транспортным средством была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». В результате  столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.  Страховой компанией данный случай признан страховым.

 Истец обратился в независимую экспертную организацию (*****) для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета  № (*****) от 19.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 830 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости составила 3780 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил 3000 рублей.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере  15 125 рублей 34 копейки на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, проведенной (*****)

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в  решении от 03.03.2009 года № ГКПИ08-2332 признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

(*****) произведен  расчет  восстановительных расходов исходя из средних  сложившихся в регионе цен.  Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с   п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что  исковые требования истца Ким Г.С.о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 5704 рубля 77 копеек, а также расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что  исковые требования истца Ким Г.С. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 3780 рублей  являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения без законных на то оснований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки  в размере 282  рубля 80 копеек. Суд принимает расчеты истца и полагает возможным взыскать соответчика в его пользу  неустойку в размере 282  рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате  юридических услуг в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким (*****)1 частично.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Ким (*****)1 страховое возмещение в размере 5704 рубля 77 копеек, утрату товарной стоимости в размере 3780 рублей, неустойку в размере  282  рубля 80 копеек, расходы по оплате  услуг экспертной организации в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей, а всего взыскать 14 667 рублей 57 копеек (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 57 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

 Мотивированное решение составлено  27 января 2012 года.

Мировой судья                                                                                 Т.В. Дешевых