Решение по делу № 33-2434/2015 от 01.04.2015

Дело № 33-2434/2015

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 20 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Бекшеневе Р.М.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жданова Н.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> путем выселения Жданова Н.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Возложить на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени обязанность по снятию Жданова Н.В. с регистрационного учета по адресу: г<.......>

Взыскать с Жданова Н.В. в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В удовлетворении встречного иска Жданова Н.В. к Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Жданова Н.В. - Ждановой Н.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Жданову Н.В., УФМС России по Тюменской области об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения Жданова Н.В. из комнаты <.......> <.......> города Тюмени без предоставления другого жилого помещения, снятии его с регистрационного учета по адресу данной комнаты.

Требования были мотивированы тем, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено бабушке ответчика - Ждановой М.И. на основании ордера в связи с признанием непригодным для проживания ранее занимаемого ею помещения. После смерти Ждановой М.И. в апреле <.......> года в комнате остался зарегистрированным Жданов Н.В., который в настоящее время проживает там в отсутствие законных на то оснований, имея право пользования другим жилым помещением, от участия в приватизации которого он отказался.

Жданов Н.В. предъявил встречный иск к Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, заключении в отношении данного помещения договора социального найма.

Требования мотивировал тем, что комната была предоставлена его бабушке Ждановой М.И. в <.......> году в качестве жилого помещения маневренного фонда взамен ранее занимаемого ею аварийного жилья. На момент предоставления данная комната не соответствовала санитарным и техническим нормам. Он был вселен в комнату с разрешения наймодателя как член семьи нанимателя, вел с бабушкой совместное хозяйство, имел с ней общий семейный бюджет.

Представитель Администрации г. Тюмени Мартынова К.Н., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования первоначального иска, не согласившись со встречным иском.

Представитель ответчика Жданова Н.В. - Жданова Н.Н., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения первоначального иска, поддержав встречные исковые требования.

Представитель ответчика УФМС России по Тюменской области в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Жданов Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске, удовлетворении встречных исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом с его стороны, выразившемся в отказе от приватизации предоставленного матери жилого помещения и переезде к бабушке, поскольку таким образом он реализовал свое конституционное право на свободу выбора места жительства. Вопреки выводам суда, полагает подтвержденными материалами дела факты его совместного проживания с бабушкой, ведения с ней общего хозяйства, осуществления его родителями затрат на ремонт в спорной комнате и приобретение бытовой техники. Опровергая вывод суда о периодической смене места проживания с квартиры матери на квартиру бабушки, указывает, что он стал проживать у бабушки на постоянной основе еще обучаясь в школе, тогда как зарегистрировался по месту фактического проживания только по достижении совершеннолетия. Указывает на его регистрацию по адресу проживания бабушки с согласия как нанимателя, так и наймодателя. Считает доказанным материалами дела факт возникновения у него права пользования спорным жилым помещением как у бывшего члена семьи нанимателя. Обращает внимание на то, что им была обеспечена явка в судебное заседание свидетеля ... который не был заслушан судом. Ссылается также на то, что его бабушка при жизни не смогла реализовать своего права на приватизацию жилья по вине органов местного самоуправления, не предоставивших ей своевременно благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного и отказавших в заключении такого договора на спорную комнату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, комната маневренного фонда площадью <.......> кв.м. <.......> в доме <.......>, включенная в реестр муниципального имущества г. Тюмени, была предоставлена Администрацией г. Тюмени Ждановой М.И. в связи с признанием аварийным и грозящим обвалом дома, в котором была расположена ранее занимаемая ею квартира. На право вселения в комнату <.......> Ждановой М.И. был выдан соответствующий ордер (л.д. 5, 6, 8, 9).

С <.......> Жданова М.И. была зарегистрирована по адресу указанной комнаты по месту жительства, <.......> по этому же адресу был зарегистрирован ее внук Жданов Н.В. <.......> года рождения (л.д. 14), который в настоящее время в данном жилом помещении проживает, что следует из пояснений сторон в суде.

Ранее Жданов Н.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......>, <.......>. Данное жилое помещение общей площадью <.......> кв.м., состоящее из трех жилых комнат, было предоставлено матери Жданова Н.В. - Ждановой Н.Н. на основании ордера от <.......> на семью, в состав которой входил, в том числе Жданов Н.В. (л.д. 11, 13). От приватизации этого помещения Жданов Н.В. отказался (л.д. 16, 15).

Отказывая Жданову Н.В. в требовании о признании за ним права пользования комнатой <.......> <.......> в городе Тюмени и принимая решение о его выселении из данного жилого помещения, суд исходил из недоказанности Ждановым Н.В. вселения в комнату в качестве члена семьи нанимателя Ждановой М.И. и ведения с ней совместного хозяйства. При этом, судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка всем представленным сторонами в дело доказательствам, в том числе пояснениям сторон и показаниям допрошенного судом свидетеля.

Также, разрешая спор, суд учел, что Жданов Н.В. приобрел на условиях договора социального найма право пользования иным жилым помещением, которое не утратил.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, достаточных оснований считать их ошибочными судебная коллегия не находит.

Жилые помещения маневренного фонда, равно как жилые помещения в общежитиях, в силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Поскольку Жданов Н.В. не относился к той категории лиц, которые в силу закона могли стать членами семьи нанимателя Ждановой М.И. по факту вселения и совместного проживания с ней, доказательства ведения общего хозяйства со Ждановой М.И. в дело не представил, сохранив при этом право пользования иным жилым помещением, суд обоснованно отказал ему в иске о признании права пользования комнатой <.......> <.......> города Тюмени.

Учитывая отсутствие в таком случае у Жданова Н.В. правовых оснований для проживания в жилом помещении, суд правомерно выселил его.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих отмену постановленного судом по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении Ждановым Н.В. права пользования комнатой в силу совместного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем Ждановой М.И. сводятся к переоценке представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Так, к имеющимся в деле доказательствам указанного обстоятельства, на которое ссылался представитель Жданова Н.В. в суде, могут быть отнесены лишь пояснения свидетеля ...., из которых между тем не следует, что Жданов Н.В. вел совместное хозяйство со Ждановой М.И., длительное время проживая с ней в одном жилом помещении.

Регистрация Жданова Н.В. в предоставленной Ждановой М.И. комнате с согласия нанимателя и наймодателя, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, при недоказанности постоянного проживания Жданова Н.В. в качестве члена семьи нанимателя с ведением с ним совместного хозяйства не является самостоятельным основанием приобретения Ждановым Н.В. равного со Ждановой М.И. права пользования жилым помещением.

Отсутствие в действиях Жданова Н.В. при его отказе от приватизации предоставленного матери жилого помещения и переезде к бабушке злоупотребления правом на правильность принятого судом решения при установленных по делу обстоятельствах не влияет. Между тем, из представленных в деле доказательств не следует, что Жданов Н.В. утратил право пользования квартирой матери, от приватизации которой отказался.

Данных о том, что Ждановым Н.В., как указано в апелляционной жалобе, была обеспечена явка в судебное заседание свидетеля Слепцова Д.А., однако, в допросе данного свидетеля судом было безосновательно отказано, в деле нет. Протокол судебного заседания соответствующих сведений не содержит, замечания на протокол судебного заседания стороны не подавали.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение органом местного самоуправления при предоставлении Ждановой М.И. взамен аварийного жилого помещения жилого помещения маневренного жилищного фонда судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку это обстоятельство значимым для рассматриваемого дела не является и на правильность выводов суда повлиять не могло. Возможность трансформации договора найма специализированного жилого помещения, который в отношении спорной комнаты фактически состоялся между Ждановой М.И. и Администрацией г. Тюмени, в договор социального найма законом не предусмотрена.

Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению она не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: