Решение от 10.07.2018 по делу № 2-1265/2018 от 10.07.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2018 года

Дело № 2-1265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                                      город  Кола, Мурманская область

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области
Мурашовой О.В.,

при секретаре Марковой С.Ю.,

с участием представителя истца Шапаваловой Ю.А.,

представителя ответчика Васёха Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Кольский дом» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л:

Доценко Т.Д. обралась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Кольский дом» (далее ООО «УК-Кольский дом») о возмещении вреда, причиненного имуществу, указав в обоснование, что является собственником автомобиля марки «Рено Сандеро», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. В результате падения наледи с крыши дома № 14 по проспекту Защитников Заполярья в городе Кола Мурманской области 11.04.2018 её автомобиль получил технические повреждения. По данному факту правоохранительными органами проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. 23.04.2018 ответчик, будучи уведомленным о необходимости прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, не явился. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 27 109 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта - 16 000 рублей. Кроме того, экспертом определен размер утраты товарной стоимости, который согласно заключению, составляет 4195 рублей, расходы по оплате услуг за составление данного заключения - 12 000 рублей. В целях обращения в суд истец понесла дополнительные расходы по оплате копий заключений в размере 3000 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по уборке наледи с крыши дома, в результате чего был причинен ущерб её имуществу, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27109 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 4195 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1139 рублей.

Истец Доценко Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Шапавалова Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Полагала, что повреждения автомобиля истца получены в результате неисполнения управляющей компанией своих обязанностей. При этом указала, что вина ответчика установлена и подтверждается материалами отказа в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика ООО «УК-Кольский Дом» Васёха Ю.В. в ходе судебного разбирательства не согласилась с исковыми требованиями. Полагала, что факт причинения ущерба транспортному средству истца именно по вине ответчика не доказан. В аварийную службу 11.04.2018 заявок о сходе наледи с кровли дома 14 по проспекту Защитников Заполярья в городе Кола не поступало. Представители управляющей компании на осмотр автомобиля не были приглашены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Доценко Т.Д. не видела момента схода наледи с указанной кровли дома. Кроме того, полагала, что транспортное средство получило повреждения в результате виновных действий истца, поскольку последняя в нарушение СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 припарковала автомобиль ближе 10 метров к многоквартирному дому.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал отказа №567/18 от 12.04.2018 в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. «б» ст. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии с п. «б» ст. 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. «г» ст. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В судебном заседании установлено, что Доценко Т.Д. собственником автомобиля марки «Рено Сандеро», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Указанное транспортное средство истец припарковала 10.04.2018 около 03 часов 00 минут возле дома №14 по проспекту Защитников Заполярья в городе Кола Мурманской области рядом. Примерно в 13 часов 00 минут 11.04.2018 на автомобиле сработала охранная сигнализация. Выглянув в окно, ничего не обнаружив, истец выключила сигнализацию. Около 16 часов 00 минут 11.04.2018 Доценко Т.Д. вышла из дома, подойдя к машине, увидела повреждения в виде вмятины на левом переднем крыле, небольшой вмятины на дверной арке левой передней двери, сломанного ветрового спойлера на левой передней двери. Поскольку рядом с автомобилем лежала глыба льда, истец сделала вывод о том, что указанные повреждения получены в результате падения наледи с крыши дома № 14 по проспекту Защитников Заполярья в городе Кола Мурманскойобласти.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 567 от 12.04.2018, составленным УУП ОМВД России по Кольскому району лейтенантом полиции <ФИО2>, из которого следует, что 11.04.2018 в ОМВД России по Кольскому району поступило сообщение гр. <ФИО3>, сообщившего, что на автомобиль марки «Рено», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, припаркованный у дома № 14 по проспекту Защитников Заполярья в городе Кола, упал лед с крыши. Владелец автомобиля Доценко Т.Д. в ходе осмотра автомобиля обнаружила на нем механические повреждения, а также находящуюся у левой передней двери глыбу льда. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2018 зафиксировано, что автомобиль марки «Рено Сандеро», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, припаркованный у дома № 14 по проспекту Защитников Заполярья в городе Кола, получил технические повреждения в виде вмятины около 10-15 см на левом переднем крыле, вмятины около 2 см в диаметре на дверной арке левой передней двери, сломанного ветрового спойлера на левой передней двери.

Из приложенной к акту осмотра фототаблицы следует, что автомобиль Доценко Т.Д. припаркован у дома № 14 по проспекту Защитников Заполярья в городе Кола ближе, чем за 10 м, рядом с автомобилем присутствуют осколкильда.

Управление домом 14 по проспекту Защитников Заполярья в городе Кола Мурманской области осуществляет ООО «УК-Кольский дом» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2015, срок действия договора - с 01.08.2015 по 31.07.2018.

Согласно п. 4.7 Перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в обязанности исполнителя входят, в том числе, работы по удалению при необходимости с крыш снега и наледей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на недоказанность причинения истцу ущерба, доказательств в подтверждение своих доводов, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Доценко Т.Д. не видела момента схода наледи с указанной кровли дома, в связи с чем, вина управляющей компании не доказана. В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела наличие осколков льда рядом с автомобилем истца.

Отсутствие в аварийной службе заявок о сходе наледи 11.04.2018 с кровли дома 14 по проспекту Защитников Заполярья в городе Кола не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы Васёха Ю.В. о том, что представители управляющей компании не были приглашены на осмотр автомобиля истца, опровергаются исследованными материалами дела. Письмо Доценко Т.Д. на имя руководителя ООО «УК-Кольский Дом» с приглашением явиться на осмотр транспортного средства получено управляющей компанией 24.04.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях Доценко Т.Д. нарушений правил парковки и грубой неосторожности несостоятельны.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Принимая во внимание представленные фотоматериалы на день причинения ущерба, из которых усматривается отсутствие предупреждающих знаков и объявлений о возможности схода снега и наледи на момент причинения вреда, отсутствие ограждений и дорожных знаков, запрещающих парковку около дома, отсутствие доказательств нарушения Доценко Т.Д. при парковке требований норм и правил, непринятия мер для сохранности имущества, т.е. проявления грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, суд не находит законных оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ.

Доводы Васёха Ю.В. о том, что истец не имел право поставить автомобиль на расстоянии менее 10 метров от дома основаны на неверном применении норм права, поскольку к рассматриваемым правоотношениям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, применим быть не может.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ущерб имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, который в нарушение принятых на себя обязательств по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту имущества  многоквартирного дома не осуществлял должным образом работы по очистке крыши дома от накопившегося снега и наледи, а также не принял всех исчерпывающих мер к предупреждению возможности причинения вреда в результате схода снега и наледи с крыши дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным положить в основу при принятии решения заключения эксперта ИП <ФИО4> №250418/1 от 04.05.2018 и №250418/2 от 04.05.2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 27109 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4195 рублей. Данные заключения суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, при этом суд учитывает, что ответчиком доводов о несогласии с суммой оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Иных доказательств о размере ущерба суду не представлено.

Таким образом, величина причиненного истцу ущерба составляет 31304 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расх░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 23.04.2018 ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.04.2018 (░.░. 50-51).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ (░.░. 10, 29).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 12 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.333.19 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1139 ░░░░░░ (░.░. 3).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 109 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  4195 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1139 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 61 443 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░