Решение по делу № 12-34/2015 от 02.03.2015

Дело№12-34/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2015 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.

с участием заявителя Серяпиной С.Б.,

государственного инспектора труда Государственной инспекции Труда в Ивановской области Кончаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серпяиной Светланы Борисовны на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции Труда в Ивановской области №8-ПП/2015-1/11/172/1/35 от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Серяпиной Светланы Борисовны о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере х рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Серпяина Светлана Борисовна обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции Труда в Ивановской области №8-ПП/2015-1/11/172/1/35 от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Серяпиной Светланы Борисовны о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере х рублей. Жалоба мотивирована тем, что заявитель считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, нет события административного правонарушения, нарушены процессуальные нормы. Так, протокол об административной правонарушении в отношении Серяпиной С.Б. составлен по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания от 12.02.2015 года вынесено по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, тем самым инспектор подверг ее более строгому наказанию безосновательно. При рассмотрении дела об административном правонарушении госинспектор формально подошел к рассмотрению дела: протокол об административном правонарушении оглашен не был, права разъяснены не были. Постановление практически было готово, инспектору оставалось лишь занести возражения, которые Серяпина предоставила в письменном виде. Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Просила суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере х рублей, производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо Серяпина С.Б. поддержала жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании государственный инспектор Кончакова А.Н. с доводами жалобы не согласилась, заявила, что вынесенное постановление о привлечении Серяпиной С.Б. к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ является законным, обоснованным, нарушений не допущено. То, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Серяпиной С.Б. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – это описка, постановление о привлечении Серяпину к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ является правильным. Процессуальные права Серяпиной С.Б. не разъяснялись, так как она не стала дожидаться результатов рассмотрения дела.

Заслушав стороны, изучив дело по жалобе и представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 30.6ч.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с 19.01.2015 года по 28.01.2015 г., выезд 26.01.2015 г. /4 часа, в ООО УК «Комфорт» были выявлены нарушения трудового законодательства. По результатам указанной проверки составленпротокол от 28.01.2015 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27КоАП РФ (нарушение законодательства о труде).

12.02.2015 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области было вынесено постановление №8-ПП/2015-1/11/172/1/35, которым директор ООО УК «Комфорт» Серяпина С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3ст.5.27КоАП РФ (нарушение законодательства о руде), и ей назначено наказание в виде административного штрафа х рублей. Согласно указанному постановлению, Серяпина С.Б. была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, явилась на рассмотрение дела и представила возражения на протокол. При этом вынесения решения по настоящему постановлению дожидаться не стала, заявила устное ходатайство о том, чтобы данное постановление было направлено ей по почте.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разъяснение привлекаемому лицу его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ является обязанностью должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ выносится постановление.

В судебном заседании было установлено, что явившейся на рассмотрение дела Серяпиной С.Б. не были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, право заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства. Данное обстоятельство не оспаривалось должностным лицом.

Из показаний свидетеля Калининой Ю.С. следует, что на рассмотрение дела об административном правонарушении она явилась вместе с Серяпиной С.Б. Инспектор завела их в кабинет, взяла возражения и велела побыть в коридоре, так как возражения ей надо впечатать в постановление. Они с Серяпиной вышли в коридор. На рассмотрение протокола и на оглашение постановления инспектор их не позвала, заявила, что возражения будет перепечатывать долго. Они прождали с 13.00 часов до 16.00 часов, потом уехали в г.Шую. Впоследствии оказалось, что в этот день инспектором сразу было рассмотрено 7 материалов каждый через 20 минут, было вынесено 7 постановлений о привлечении к административной ответственности: 4 в отношении Серяпиной С.Б., 1 в отношении ООО УК «Комфорт», 1 в отношении заместителя директора ООО УК «Комфорт» Галковой. Однако на рассмотрение материалов и оглашение постановлений их не приглашали, права не разъясняли, не дали дать объяснения.

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства, при этом, резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Данное требование закона при рассмотрении административного дела было нарушено.

Кроме того, суд отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, при этом инспектор в постановлении в качестве диспозиции указывает, что Серяпина С.Б. допустила нарушение законодательства о труде и об охране труда, что квалифицируется ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а в чем выразилось ненадлежащее оформление трудового договора, которое квалифицируется ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, не указывает. При этом наказание назначает по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ. Сведений о том, что действия Серяпиной С.Б. были переквалифицированы с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ на ч.3 ст.5,27 КоАП РФ суду не представлено. Протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Серяпиной С.Б. не составлялся. В соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, не получилопротоколоб административном правонарушении по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, что лишило его возможности квалифицированно возражать и давать мотивированные объяснения по существу вменяемого ему в вину нарушения, представлять дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений, то есть лишено было права на защиту, а также знать, в чём заключается правонарушение, за которое оно привлекается к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление от 12.02.2015 г. №8-ПП/2015-1/11/172/1/35, вынесенное в отношении директора ООО УК «Комфорт» Серяпиной С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Однако, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Серяпиной С.Б. к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Поскольку состоявшееся по делу постановление отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, остальные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ №8-░░/2015-1/11/172/1/35 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.