Решение от 20.10.2011 по делу № 2-546/2011 от 20.10.2011

                                                                                                                Дело № 2-546/2011                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          20 октября 2011 года                                                                                   р.п. Карсун

            Мировой судья судебного участка № 1 Карсунского административного района Ульяновской области Лобина Н.В., при секретаре Алеветдиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой А.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Антарес» о защите прав потребителя,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Решетникова А.А.1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Антарес» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 30 августа 2011 года истцом в магазине ООО «ДНС-Антарес» в г. Ульяновске был приобретен ноутбук НР Pavilion dm4-2000er за 28449 рублей. В этот же день после первой эксплуатации по истечении 15 минут ноутбук беспричинно выключился. После второй попытки включения появилась искра в районе клавиши «2». 31 августа 2011 года после осмотра ноутбука в сервисном центре ответчика было выдано заключение о его исправности. Между тем, при запуске системы появлялось окно с уведомлением о необходимости установить драйверы, которые установить не удалось, так как не включается дискретная видеокарта. 2 сентября 2011 года истцом была подана претензия, в которой перечислены недостатки работы ноутбука. 10 сентября 2011 года пришло заказное письмо с отказом на претензию. При повторном обращении в сервисный центр 13 сентября 2011 года  с заявленной неисправностью видеокарты сотрудник сервисного центра попытался обнаружить дискретную видеокарту, но ему это не удалось, после чего было выдано заключение об исправности ноутбука. Не смотря на заключения об исправности ноутбука, истец настоял на проведении диагностики, в результате которой 27.09.2011 года было выдано заключение о том, что ноутбук подлежит замене. На основании этого заключения истцу почти через месяц вернули деньги. Незаконными действиями ответчика, вызванными продажей некачественного товара, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии возможности пользоваться ноутбуком, что вынуждало пользоваться обычным компьютером,  лишало истца мобильности и отрицательно сказывалось на  разрешении возникших вопросов. Сорвался переезд в г. Москву  и дальнейшее трудоустройство. Кроме этого истец была вынуждена  неоднократно за 100 км  приезжать в магазин, где сотрудники магазина грубо себя вели, затягивая решение возникшего вопроса. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также  материальный ущерб в сумме 1044 рубля, в том числе оплату проездных билетов - 414 рублей, разница между покупной ценой железнодорожного билета до г. Москва и его возврата - 130 рублей, государственная пошлина за удостоверение доверенности на представителя - 500 рублей.   

В судебном заседании представитель истца  Решетникова Е.И. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме  по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец закончила университет и ей была предложена работа в г. Москве. Для работы ей был необходим ноутбук, который она приобрела накануне поездки. Неисправность в ноутбуке сделала поездку в Москву невозможной, поскольку денежных средств на приобретение другого ноутбука у нее не было, в связи с чем пришлось сдать билет, купленный предварительно, что повлекло затраты в сумме 130 рублей - разницу между покупной ценой билета и возвращенной суммой.      

Представитель ответчика Симачков Г.И. исковые требования не признал, пояснив суду следующее. Истец обращалась в сервисный центр трижды. Все ее обращения зафиксированы. При первом обращении истец обратилась по поводу того, что ноутбук не включается, при проверке  ноутбук включился, в связи с чем было выдано заключение об его исправности. При  втором обращении 13 сентября 2011 года истец  вновь указала на ненадлежащую работу ноутбука. При проверке было обнаружено, что одна из двух видеокарт не работает, поэтому Решетниковой А.А.1 было предложено провести проверку качества товара. Она согласилась, оставила ноутбук и ушла,  но через несколько минут  вернулась, сказала, что не доверяет нам, и забрала ноутбук. 15 сентября истец вновь пришла в сервисный центр и оставила ноутбук на диагностику. После проверки качества экспертами 26.09.2011 года было выдано заключение о его замене, о чем Решетниковой А.А.1 направлено сообщение. 27 сентября при обращении в магазин истцу были возвращены деньги за ноутбук, поскольку на его замену она отказалась. Считает, что никакого морального вреда Решетниковой А.А.1 причинено не было, поскольку все действия продавца были проведены в рамках закона и в установленный срок. Вернуть деньги на товар сразу не представляется возможным, поскольку не установлено, есть ли в нем неисправность, для этого необходимы его проверка и заключение специалиста. Несколько раз ездить в г. Ульяновск истцу было необязательно, поскольку все сообщения ей направляются смс, ноутбук на диагностику можно было передать и забрать через родственников или иных лиц. Кроме того, 15 сентября истец  приезжала в сервисный центр, поскольку отказалась отставить ноутбук на проверку 13 сентября 2011 года, хотя необходимости приезжать дважды у нее не было. Грубости со стороны сотрудников сервисного центра в адрес истца не допускалось. Она сама при обращении потребовала вернуть деньги ей немедленно, на что было разъяснено, что необходима проверка товара. 27 сентября деньги за ноутбук также были возвращены не лично истцу, а ее представителю.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

 В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 4  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 названного выше Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 18  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что между сторонами существовали  договорные отношения, в соответствии с которыми Решетникова А.А.1 (покупатель) 30 августа 2011 года купила, а ООО «ДНС - Антарес» (продавец) продал ноутбук  НР Pavilion dm4-2000er за 27350 рублей.

При эксплуатации указанного товара покупателем (истцом) было обнаружено, что приобретенный ноутбук имеет существенные недостатки, в результате чего 02.09.2011 года он обратился в сервисный центр с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была рассмотрена продавцом и 10.09.2011 года был дан ответ о том, что для определения наличия недостатков в технически сложном товаре необходимо проведение экспертизы, по результатам которой требование покупателя будет рассмотрено повторно. 13 сентября 2011 года при  повторном обращении Решетниковой А.А.1 в сервисный центр ей вновь было предложено провести проверку приобретенного товара на наличие недостатков, но от проведения экспертизы она отказалась. 15 сентября 2011 года  истцом ноутбук был передан на экспертизу, в результате которой 26 сентября 2011  выдано заключение о его замене, и 27 сентября 2011 году истцу при обращении в сервисный центр были возвращены уплаченные за товар денежные средства в сумме 27350 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2199 от 27.09.2011 года, и не оспариваются истцом.   

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает вину ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества полностью доказанной и возлагает в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» на ООО «ДНС-Антарес» обязанность по возмещению потребителю Решетниковой А.А.1 причиненных ей в результате этого убытков и морального вреда.

При этом суд  признает требования истца о взыскании  причиненного материального ущерба в сумме 1044 рублей подлежащими частичному удовлетворению и  приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС- Антарес» в пользу истца стоимости проездных билетов из р.п. Карсун до г. Ульяновска и в обратном направлении от 13 сентября 2011 года в общей сумме 276 рублей, а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 500 рублей.

Требования Решетниковой А.А.1 о взыскании  стоимости проездного билета от р.п. Карсун до г. Ульяновск  от 15 сентября 2011 года суд признает необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств необходимости  обращения истца  к ответчику в этот день при наличии возможности передать ноутбук на экспертизу при посещении сервисного центра 13 сентября 2011 года.

Заявленные истцом требования о компенсации разницы между покупной ценой железнодорожного билета до г. Москвы и денежной суммой, возвращенной при его сдаче, суд признает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств  как необходимости поездки в г. Москву, так и причинной связи между понесенными истцом убытками в виде разницы между суммой возврата и покупной ценой железнодорожного билета и покупкой Решетниковой А.А.1 товара ненадлежащего качества. Кроме того, как следует из проездного документа, он был приобретен 01.09.2011 года, то есть уже после покупки ноутбука и выявления в нем недостатков.  

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, компенсацию морального вреда  в сумме 1000 рублей суд признает разумной и справедливой.

 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера.                                         

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.1  ░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 276 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░,  ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░