Решение по делу № 3-281/2011 от 06.09.2011

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                                       <ДАТА1>

            И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> р-на  <ФИО1>,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения, уроженца  и  жителя сел. Саидкент <АДРЕС> р-на РД, временно не  работающего, привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12. 8   КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

             На <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12. 8 КоАП РФ   от  <ДАТА3>  о том, что он,  примерно  в 05 часа 30 минут, в гор. <ФИО3> РД на дороге Ипподромом  управлял транспортным средством  в состоянии опьянения.

             <ФИО2>  в суде не признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что <ДАТА4>, рано утром, его остановили работники ДПС и заявляя, что он пьяный начали составлять протокол. На уговоры провести освидетельствование работники ДПС отвечали отказом и предложили написать в протоколе, что выпил стакан пива и за это ему ничего не будет, и его больше не будут задерживать. Однако, когда работники ДПС сказали ему, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ -  отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он им сказал, чтобы они освидетельствовали его на месте, но работники ДПС предложили ему поехать на медицинское освидетельствование. Он  сказал работникам ДПС, чтоб они пригласили понятых и провели освидетельствование в соответствии с действующим законодательством. Однако освидетельствование на месте не было проведено.  Когда его отвезли в медучреждение, то никакого обследования проведено не было.  В алкотестер он не продувал, сидел ждал работника ДПС в коридоре и вместе с ним вышел из здания. Поэтому акт является незаконным. Поэтому он просит производство по делу в его отношении прекратить.

             Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении, выслушав объяснение <ФИО2>,  суд приходит к следующему.

             В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров -  Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

             Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

             Из материалов дела  усматривается, что  29.06. 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. <АДРЕС>  в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого <ФИО2> <ДАТА3> управлял транспортным средством марки Фольсваген  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в состоянии  опьянения, которое установлено актом <НОМЕР> от <ДАТА4> г., выданным  наркологом Республиканского наркологического диспансера.

            Федеральным Законом от <ДАТА7> <НОМЕР> сотрудникам Госавтоинспекции МВД РФ предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>.

           Сотрудник ГАИ при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при отказе этого лица от освидетельствования сотрудником ДПС.

           В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что <ФИО2> отказался от освидетельствования сотрудником ДПС с применением алкотестера. Довод о том <ФИО2> о том, что на месте его не освидетельствовали, хотя он просил об этом проверить в суде невозможно. В графе акта освидетельствования на месте «результаты освидетельствования» произведена запись «отказ» тем же почерком, которым и написан протокол.

 В указанном выше  постановлении прямо указано, что при  отказе этого лица от освидетельствования сотрудником ДПС, он должен его направить на медосвидетельствование. У суда возникли неустранимые сомнения в законности направления <ФИО2>, так как он в суде заявил, что был готов пройти освидетельствование на месте, а работники ДПС сразу отвезли его на медицинское освидетельствование.

К материалам в качестве единственного доказательства приложен акт медицинского освидетельствования, выданный наркологом Республиканского наркологического диспансера. Однако данный акт нельзя признать за доказательство по следующим причинам. В протоколе об административном правонарушении номен акта указан 003683. Сам акт произведенный машинописным текстом является под другим номером, однако номер на акте исправлен ручкой и исправление на самом акте не оговорено. Суд считает, что данный акт, ранее полученный работниками ДПС в Республиканском наркологическом диспансере просто был заполнен на имя <ФИО2> Подтверждением тому является отсутствие бумажных носителей, выдаваемых после продувания  Анализатора алкоголя АКПЭ 01.01 <НОМЕР> и подписи врача нарколога, выдавшего данный акт.

          При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административной ответственности.                            

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.6, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административной ответственности.

             Водительское удостоверение за  <НОМЕР> ОМ 408093, принадлежащее <ФИО2>, после вхождения настоящего постановления в законную силу, вернуть владельцу

            Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

И.о. мирового судьи                                                           <ФИО1>