Решение по делу № 2-386/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-386/2019

64MS0116-01-2019-000387-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Павлова Ю.В.,

при секретаре Рябовой И.М.,

с участием представителя истца Цечоевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к акционерному обществу «<АДРЕС>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Климов Н.В. обратился с иском к акционерному обществу (далее ? АО) «<АДРЕС>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящемуся в собственности истца, были причинены повреждения. 27 июня 2018 года Климов Н.В. обратился в АО «<АДРЕС>» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик подготовил направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Трак-Э» от 04 июля 2018 года, истец обратился в ООО «Трак-Э» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако ремонт автомобиля произведен не был. В связи с вышеизложенным Климов Н.В. обратился в ООО «Ариес» за проведением независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля. 02 августа 2018 года Климов Н.В. направил в адрес ответчика претензию, 07 августа 2018 года ответчик произвел выплату величины УТС в размере 8925,15 руб. В связи с изложенными обстоятельствами 24 августа 2018 года КлимовН.В. обратился с иском к АО «<АДРЕС>» о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составляет 9220 руб., величина УТС составляет 6250,05 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Климова Н.В. было отказано.

06 декабря 2018 года истец вновь обратился в АО «<АДРЕС>» для продления направления на ремонт, в этот же день ему было выдано продленное направление на ремонт в ООО «Трак-Э».

17 декабря 2018 года истец явился на СТОА ООО «Трак-Э», чтобы передать автомобиль для проведения ремонта, однако в проведении ремонта ему было отказано, что подтверждается приложенной видеозаписью на DVD-диске.

В связи с вышеизложенным Климов Н.В. обратился в ООО «ЭкспертОценка» за проведением независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 10269 руб.

28 декабря 2018 года Климов Н.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка», неустойку, начиная с 18 июля 2018 года, расходы по составлению досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплату нотариальной доверенности и расходы на оплату курьерских услуг. Между тем каких-либо выплат истцу произведено не было.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10269 руб., неустойку за период с 18 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства (на дату подачи иска - в размере 18689,58 руб.), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя ? 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 2000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9220 руб., неустойку за период с 18 июля 2018 года по 07 августа 2018 года в размере 3248,71 руб., за период с 08 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебных экспертиз в общей сумме 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя ? 5000 руб., расходы, связанные с отправлением претензии, в размере 1000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 2000 руб., расходы, связанные с нотариальным заверением документов, в размере 140 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил дополнительные объяснения к исковому заявлению, согласно которым он 06 декабря2018 года обратился в АО «<АДРЕС>» для продления направления на ремонт, в тот же день ему продлили направление, при этом указали, что автомобиль примут в любой день его обращения, так как ремонт уже был согласован, запчасти заказаны. Между тем 17 декабря 2018 года истец явился на СТОА ООО «Трак-Э», чтобы передать автомобиль для проведения ремонта, однако автомобиль отказались принять, потому что в СТОА ООО «Трак-Э» отсутствовало направление на ремонт данного транспортного средства, более того, им не было известно о направлении на ремонт автомобиля истца, в связи с чем СТОА ООО «Трак-Э» требовалось согласовать проведение ремонта со страховой компанией. Между тем автомобиль истца был осмотрен как СТОА, так и страховой компанией, в связи с чем он полагает, что времени для согласования ремонта было достаточно.

Представитель истца Цечоева З.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец в настоящий момент уже отремонтировал автомобиль своими силами, потому что более не мог ждать, пока страховая компания организует ремонт транспортного средства, учитывая, что первоначально он обращался на СТОА еще летом 2018 года, а в последний раз - 17 декабря 2018 года. Представитель ответчика представилаписьменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем просила в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение досудебного экспертного исследования, а требуемые к взысканию размер штрафа снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ООО «Трак-Э» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что Климову Н.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

24 июня 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Жантаева К.С., транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Климова Н.В. ДТП произошло по вине водителя Жантаева К.С. Гражданская ответственность Климова Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «<АДРЕС>» по полису ОСАГО серии МММ <НОМЕР>. В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены повреждения.

Нарушение водителем Жантаевым К.С. ПДД РФ и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб ? находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

27 июня 2018 года Климов Н.В. обратился в АО «<АДРЕС>» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, просил организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение указанных требований закона ответчиком 27 июня 2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, проведенная 28 июня 2018 года ООО «Компакт-эксперт», по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 9800 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

04 июля 2018 года ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Трак-Э», указанное направление было направлено по почте истцу 14 июля 2018 года, получено им 20 июля 2018 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> по иску Климова Н.В. к АО «<АДРЕС>» о взыскании страхового возмещения представителем истца была представлена видеозапись, из которой следует, что истец созванивался с СТОА ООО «Трак-Э», ему было предложено приехать с автомобилем на СТОА в среду 11 июля 2018 года, истец приехал в понедельник 09 июля 2018 года. Представитель СТОА пояснил истцу, что согласование ремонта будет произведено в течение двух дней, истца об этом уведомят по телефону, 13 июля 2018 года будет начат ремонт, к 17 июля 2018 года автомобиль будет уже отремонтирован. Также представитель СТОА на видеозаписи пояснил, что вопросов по акту осмотра страховой компании не имеется, повреждения у автомобиля поверхностные, поэтому ремонт будет произведен быстро. Был произведен осмотр автомобиля, его повреждений. На СТОА в данный момент имелась большая загруженность, представитель СТОА пояснил истцу, что, в случае появления «свободного окна», ремонт автомобиля будет произведен еще раньше. Направление на ремонт осталось у представителя СТОА. Истец, его представитель и представитель СТОА пришли к согласию по вопросам проведения ремонта.

Как следует из письма ООО «Трак-Э» от 06 августа 2018 года в адрес истца, его попросили представить автомобиль для проведения ремонта. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленныевступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 25 октября 2018<ДАТА>, на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела <НОМЕР> права истца действиями ответчика нарушены не были, истец не был лишен права отремонтировать автомобиль в СТОА.

В рамках исполнения вышеуказанного решения мирового судьи истец 06 декабря 2018 года вновь обратился в АО «<АДРЕС>» для продления направления на ремонт, срок которого истек, в этот же день ему было выдано продленное направление на ремонт в ООО «Трак-Э».

17 декабря 2018 года истец явился на СТОА ООО «Трак-Э», чтобы передать автомобиль для проведения ремонта, однако в проведении ремонта ему было отказано, что подтверждается приложенной видеозаписью на DVD-диске, из которой следует, что страховой компанией ремонт согласован не был, направление на ремонт в СТОА отсутствовало.

По ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составляет 9220 руб., величина УТС составляет 6250,05 руб.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались ни в рамках настоящего дела, ни в рамках рассмотрения дела <НОМЕР>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи», - 9220 руб.

При этом мировой судья не принимает довод представителя ответчика о том, что 14 января 2019 года представителями СТОА ООО «Трак-Э» было подготовлено письмо в адрес Климова Н.В., согласно которому ему предложили прибыть в ООО «Трак-Э» в рамках выданного ему направления на ремонт, предварительно оповестив о дате и времени прибытия по номеру телефона. Указанный ответ был направлен в адрес истца 17 января 2019 года, то есть спустя месяц после обращения Климова Н.В. 17 декабря 2018 года на СТОА для проведения ремонта автомобиля. Последующие продления направления на ремонт 30 января 2019 года, 06 марта 2019 года послефактического отказа СТОА, имевшего место 17 декабря 2018 года, также не позволяют прийти к выводу о возможности восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 25 октября 2018<ДАТА> установлено, что на момент вынесения вышеуказанного решения действиями ответчика не было допущено нарушения прав истца, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано, двадцатидневный срок подлежит исчислению с даты последующего обращения истца в АО «<АДРЕС>» с заявлением, то есть с 06 декабря 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 декабря 2018 года по 13 марта 2019 года (9220/100Х77).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,5% в день, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 декабря 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 3549,70 руб. (9220Х0,5%Х77), за период с 14 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размерепо 92,20 руб. (9220Х1%) в день, но не более 400000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «<АДРЕС>» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30% в день, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения. На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2766 руб. (9220Х30%). Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебных экспертиз, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Климов Н.В. обратился в ООО «Ариес» за проведением независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключениям ООО «Ариес» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет 10356 руб., без учета износа - 10356 руб., размер величины УТС составил 6148,16 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебных экспертиз ООО «Ариес» в размере 23000 руб., в удовлетворении исковых требований было отказано. Мировым судьей в вышеуказанном решении, вступившем в законную силу, было указано на то, что досудебное исследование ООО «Ариес» в нарушение п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а именно положениям п. 2.1 Единой методики, согласно которым в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Также в решении мирового судьи от 25 октября 2018 года было указано на то, что оснований проводить досудебное исследование для определения размера величины УТС не было необходимости, поскольку вопрос о выплате УТС истцом был поставлен в претензии 02 августа 2018 года, ранее с таким требованием Климов Н.В. в АО «<АДРЕС>» не обращался, 07 августа 2018 года ответчик произвел выплату величины УТС в размере 8925,15 руб. согласно экспертизе, проведенной ООО «Компакт-эксперт». На момент вынесения указанного решения права истца действиями ответчика нарушены не были, поскольку Климов Н.В. не был лишен права получить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, мировой судья полагает, что необходимости проведения истцом независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «ЭкспертОценка», согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 10269 руб., не имелось.

Как указывалось ранее, по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составляет 9220 руб., величина УТС составляет 6250,05 руб.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались ни в рамках настоящего дела, ни в рамках рассмотрения дела <НОМЕР>. Истцом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, в них он просил взыскать в его пользу страховое возмещение, в размере, определенном заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Профи».

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости проведения досудебных исследований не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 5000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку обращение истца к страховщику с претензией, направление ее с приложенными документами является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем в связи с данными действиями, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регулируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Мировой судья принимает во внимание, что в претензии, в частности,  истцом был поставлен вопрос о выплате ему величины УТС, данное требование ответчиком было своевременно исполнено, таким образом, данные расходы были необходимы истцу для получения страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате курьерских услуг с учетом требований разумности и справедливости в размере 750 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 140 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представляет право, в том числе, открывать счета в банках, распоряжаться этими счетами (вносить и снимать денежные средства), право на получение почтовой корреспонденции, право получения документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 810,79 руб. ((9220+3549,70)Х4% + 300)

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

исковые требования Климова<ФИО> к акционерному обществу «<АДРЕС>» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<АДРЕС>» в пользу Климова<ФИО> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2018 года, с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, страховое возмещение в размере 9220 руб., неустойку за период с 27 декабря 2018 года по 13 марта 2019 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,5% в размере 3549,70 руб., за период с 14 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 92,20 руб. в день, но не более 400000 руб., почтовые расходы - 750 руб., штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30% в размере 2766 руб., расходы, связанные с нотариальным заверением документов, в размере 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с акционерного общества «<АДРЕС>» государственную пошлину в доход государства в размере 810,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Фрунзенский районный суд г. Саратова, через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Мировой судья Ю.В.Павлова