Решение по делу № 5-136/2021 от 05.02.2021

Дело № 5-136/2021г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2021 года                                                                         сел. Сергокала

      Мировой судья судебного  участка № 77 Сергокалинского района Республики Дагестан Хизриев Г.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Джупанова <ИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 

установил:

 В отношении Джупанова <ИО>. из ОМВД РФ по Сергокалинскому району поступил административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

       Из протокола 05 АБ № 163836 об административном правонарушении от 07 декабря 2020 года следует, что гражданин Джупанов <ИО> не выполнил в срок законное предписание, врученное 30 ноября 2020 года 15 часов 20 минут по устранению правонарушения на АГЗС, расположенное по адресу: <АДРЕС>.   

        В судебном заседании Джупанов <ИО> показал, что у него имеется автомобиль марки «ЗИЛ 130 АЦЖГ-8. Один раз в три месяца в г. Избербаш он заправляет авто-газовоз сжиженным газом, потом в с. <АДРЕС> района его реализует. На учёте в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя он не состоит, о том, что нужна лицензия для реализации газа через авто-газовоз, он не знал.    

         Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

 Согласно ст. 26.11 КоАП РФ,  судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

  Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 99-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 12, лицензированию подлежит вид деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

   В соответствии с ч. 3 ст. 2 ст. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее Закон № 116-ФЗ), опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Объекты, относящиеся к IV классу опасности, не подлежат лицензированию.

Согласно подпункта 1 пункта 5 приложения 2 вышеназванного Федерального закона, для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1, устанавливаются следующие классы опасности:

 III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;

IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 пункта 5 приложения 2.

Согласно пункту 16 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, (утвержденного приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 № 305), предоставление (отказ в предоставлении) лицензии осуществляется в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема надлежащим образом оформленного заявления и предоставления в полном объеме документов, указанных в пункте 26.

Срок, установленный в предписании для получения лицензии - два дня, является явно не обоснованным. Также материалы дела не содержат, какому классу опасности, идентифицирован объект: ЗИЛ 130 АЦЖГ-8, и подлежит ли вообще лицензированию.    

 О том, что участковый уполномоченный полиции вправе выдавать организациям, гражданам предписания по устранению нарушений лицензионных требований нормативно-правовыми актами не регламентирован. 

В пункте 21 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, говориться лишь, что полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права выдавать должностным лицам организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

 Из приказа МВД России от 29.03.2019 № 205, «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организация этой деятельности» также не усматривается права  участкового уполномоченного полиции на выдачу предписания по устранению выявленных нарушений.

  Таким образом, суд не находит оснований для привлечения Джупанова <ИО>. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.    

         В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         Таким образом, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

          Руководствуясь ст. 29.9, 29.10  КоАП РФ, суд

постановил:

          Производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Джупанова <ИО1>, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.  

          Постановление может быть обжаловано  в Сергокалинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 77 Сергокалинского района Республики Дагестан.

         Мировой  судья                                                                  Хизриев Г.О.