Решение по делу № 2-3480/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-3480/2013

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 года                                                                         город  Мурманск                                                                                            

            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Охлопкова А.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой <ИО2> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-российские авиалинии» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что

<ДАТА3> в 17.11 час. ею был приобретен в агентстве <ОБЕЗЛИЧЕНО>), билет <НОМЕР> авиакомпании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на рейс <НОМЕР> 4165, вылет <ДАТА4> в 19 час.55 мин. по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>) и обратно на рейс <НОМЕР>, вылет <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, общей стоимостью 13 300 руб. оплаченных за счет организации, в которой она работает. 12 марта она опоздала на рейс. В сохранении оплаченного бронирования на обратный рейс ей было отказано, также как и в перебронировании билета на другой рейс, сохранив возможность улететь по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ранее купленному билету.

В связи с отказом ответчика ей пришлось повторно приобрести билеты за свой собственный счет. Просит взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 11 643 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5431 руб. 70 коп., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 379 руб. 96 коп., 51 руб. 74 коп. почтовые расходы, дополнительно просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., иные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился,  о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Третьяковой <ИО> <ДАТА3> в 17.11 час. был приобретен в агентстве <ОБЕЗЛИЧЕНО>), билет <НОМЕР> авиакомпании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на рейс <НОМЕР> 4165, вылет <ДАТА4> в 19час.55мин. по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>) и обратно на рейс <НОМЕР>, вылет <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За данный билет был выставлен счет в размере 13300 руб., который был оплачен Мурманским государственным техническим университетом.

В соответствии с п. 2 ст. 786 ГК РФ и п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ (далее.- ВК РФ) заключение договора перевозки удостоверяется билетом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ условия договора перевозки определяются соглашением сторон.

Следовательно, между сторонами был заключен договор перевозки, в котором указано: дата вылета из <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6> в 19.55 час. а также согласованы иные условия договора перевозки, в том числе относительно оснований для возврата провозной платы (стоимости перевозки).  По не зависящим от ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинам, в связи с неблагоприятными последствиями истец  опоздала к окончанию регистрации на рейс Мурманск-Москва.

В соответствии со ст. 108 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Таким образом, ст. 108 ВК РФ применяется при безусловном одновременном соблюдении двух условий: пассажир отказывается от полета более или менее чем за 24 часа до отправки воздушного судна и пассажир уведомляет об этом перевозчика.

Истец не уведомлял ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об отказе от полета более или менее чем за 24 часа до отправки воздушного судна, как это предусмотрено ст. 108 ВК РФ.

Доказательств такого уведомления, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 2 ВК РФ составной частью воздушного законодательства РФ являются: Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации.

Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее -ФАП 82).

В соответствии с п. 5 Правил 155 денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

Условия применения тарифа включают в себя, в том числе, основания и порядок возврата провозной платы, внесение изменений в оформленную перевозку.

В соответствии с п. 108 Правил 155 размер суммы, взимаемой с пассажира в случае, если пассажир уведомил об отказе от полета после времени отправления воздушного судна, указанного в билете, устанавливается условиями применения тарифа.

При этом в соответствии с п. 93 Правил 155 при добровольном отказе пассажира от полета сборы иностранных государств, топливный сбор на неиспользованных участках маршрута перевозки и сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования подлежат возврату пассажиру.

<ДАТА7> истец не явился на рейс Мурманск-Москва, он не уведомил перевозчика (ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») об отказе от перевозки до отправления рейса, а только после времени отправления воздушного судна.

В соответствии с п. 75 ФАП 82 перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения. Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем.

В соответствии с п. 230.1 ФАП 82 добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем в соответствии с условиями примененного тарифа.

Согласно авиабилету перевозка должна была состояться в следующей последовательности: Мурманск-<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В указанной последовательности перевозка не состоялась (неявка на рейс Мурманск-Москва).

Стороны не смогли прийти к соглашению по перевозки пассажира по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тогда как истец за несколько суток предупредил ответчика, что он желает воспользоваться указанным рейсом, а в случае аннулирования билета, возвратить за обратный рейс денежные средства.

В соответствии с п. 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ № 82 от <ДАТА8>, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался с заявлением о предоставлении ему продолжить перевозку на последующем участке маршрута перевозки.

 Возврат стоимости авиабилета возможен в случае обращения со стороны пассажира и в соответствии с положениями ст. 108 ВК РФ, и п. 235 Федеральных авиационных правил.

П.9 договора перевозки установлено право пассажира уведомить перевозчика о намерении воспользоваться вторым участком перевозки. Соответствующая норма содержится также в правилах бронирования. Каких-либо штрафных санкции в случае неявки на рейс на одном из участков маршрута договором и правилами не установлено - при этом в Договоре перевозки отсутствую сведения, что уведомление согласно п. 9 обязательного должно производиться до вылета рейса по маршруту «туда» Единственным условием аннулирования бронирования без уведомления пассажира в соответствии с п. 26 Федеральных авиационных правил является неоплата пассажиром билета - следовательно, в любых иных случаях обязательно уведомление пассажира до аннулирования бронирования. В том числе с целью выяснения о намерения он воспользоваться маршрутом «обратно» оплаченной перевозки и обеспечения его права на перевозку. Кроме того, даже аннулирование бронирование, в соответствии с п. 27 ФАП не прекращает обязательство перевозчика по выполнению оплаченной потребителем перевозки.

Неявка пассажира на рейс «туда» не ущемляет права перевозчика и не наносит ему убытков. Обратного ответчиком не доказано. Тем более данная неявка на рейс «туда» не может служить основанием для применения штрафных санкций в виде взыскания в пользу перевозчика стоимости перевозки по маршруту «обратно».

Исходя из прямого указания п. 236 ФАП и регулирующих возврат провозной платы норм ст. 108 ВК РФ, рейсы «туда», и «обратно» являются самостоятельными участками перевозки - и допускается отказ от использования участка перевозки как из аэропорта отправления, так и из аэропортов трансферта или остановки. При этом каких-либо указаний, что отказ от исполнения маршрута «туда» влечет за собой безусловное расторжение договора перевозки не в действующем законодательстве, ни в правилах <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не содержится.

Довод, что данное действие является изменением маршрута перевозки не основан на нормах закона. Ни аэропорт отправления и прилета, ни номера рейсов, ни даты и время при этом «добровольном отказе» не меняются, перевозка сегментом «обратно» должна быть произведена в соответствии с условиями ранее заключенного договора независимо от использования сегмента «туда» поскольку сам маршрут не изменился, отсутствие пассажира в оплаченном им воздушном транспорте никак не изменяет сам маршрут.

Таким образом, мировой судья считает, что в удовлетворении претензии истца было отказано необосновано.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», где условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Отказ ответчика от возврата денежных средств и ссылка на установленные тарифы суд считает неправомерным и нарушает права истца, так как ответчик не оказал услугу по перевозки пассажира по рейсу <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истцом было оплачено за приобретение новых билетов, по <ОБЕЗЛИЧЕНО> (5790,0 руб.) за минусом 25 % = 4342,5 руб - стоимость билета по <ОБЕЗЛИЧЕНО> 6750,0 руб., сбор за оформление билетов в размере 550,8 руб. Итого: 4342,5 + 6750,0 + 550,8 руб. = 11 6433 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд находит подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно абзацу 2 пункта 23 названного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из анализа названных норм права следует, что в случае возникновения спора о взыскании страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента страховщику становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

До момента обращения Третьяковой <ИО> в суд, ответчик не признавал её право на получение выплат.

Требуемая истцом сумма находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ответчик своими действиями причинил нравственные страдания истцу, так как не пожелал осуществить перевозку пассажира по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тогда как данный маршрут истцом был оплачен, при этом денежные средства не были возвращены, истцу пришлось оплатить повторно авиабилет. Суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от <ДАТА10> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 7321,65 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, за подготовку претензии искового заявления, что подтверждается квитанциями. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Произведенные истцом расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 379 руб. 96 коп. и расходов по оплате почтовых услуг 9направлние претензии) в размере 51 руб. 74 коп., судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 235, 237, 103, 100 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Третьяковой <ИО2> 11 643 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 7321 рубль 65 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, почтовых услуг 51 рубль 74 коп., за получение справки о погодных условиях 379 рублей 96 копеек, а всего взыскать 27 396 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 465 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Председательствующий                          <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                         А.В. Охлопков

Секретарь                                                                  <ИО>. Каштанова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                              А.В. Охлопков

Секретарь                                        <ИО>. Каштанова